Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9691/16 по делу N А49-8691/2014

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А49-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии:

ответчика - Аверьянова П.С. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Павла Сергеевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.) по делу N А49-8691/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИК", г. Москва (ОГРН 1107746270323) к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Павлу Сергеевичу, г. Пенза (ОГРНИП 313583405300014) о взыскании 1 655 697 руб. 74 коп. долга, 55 377 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ФУДС", Московская область, г. Химки (ИНН 7731171364), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Санкт- Петербург (ИНН 7813505258), общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис М", г. Москва (ИНН 7725138376), Беляева Андрея Константиновича, г. Санкт-Петербург, Цибина Сергея Александровича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВИК" (далее - ООО "КВИК", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Аверьянов П.С., ответчик) о взыскании 1 655 697 руб. 74 коп. долга, 55 377 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в целях организации доставки приобретенного по договору поставки от 01.04.2011 N 499 товара, куриные ножки (окорочка) производства США, в коробках по 15 кг (замороженные) из г. Санкт-Петербург в г. Тольятти, истец направил ответчику заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.03.2014, а ответчик - указал данные о транспортном средстве и водителе, Беляеве А.К., который на основании доверенности от 05.03.2014 N 8 получил от поставщика груз (товарные накладные от 05.03.2014 N 405, транспортные накладные от 05.03.2014 N 405, N 405/1), впоследствии утерянный; претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Период просрочки определен истцом за период с 08.03.2014 по 08.08.2014.

Определениями от 19.08.2014, от 16.09.2014 и от 05.11.2014 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ФУДС", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), общество с ограниченной ответственностью "Полар Сервис М", Беляева Андрея Константиновича, Цибина Сергея Александровича.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

Постановлением от 06.08.2015 Арбитражный суд Поволжского округа решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело - направил на новое рассмотрение для установления фактических отношений, сложившихся между ООО "КВИК", ИП Аверьяновым П.С. и ООО "Сатурн" по поводу перевозки груза, роли каждого в этих отношениях.

При новом рассмотрении дела определением от 08.09.2015 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца, ООО "КВИК", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", на основании договора от 14.05.2015 цессии.

Истец до принятии решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 208 976 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода просрочки: с 08.03.2014 по 08.09.2015.

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Аверьянов П.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный груз приняло от истца третье лицо, ООО "Сатурн", через водителя Беляева, своего сотрудника, что истцом не оспаривается, в связи с чем ответчик не имеет отношения к спорной перевозке; судами нарушены требования части 6 статьи 71 АПК РФ при оценке копии договора-заявки от 05.03.2014, не подтверждающей заключение между истцом и ответчиком договора перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магнит" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 07.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2016 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 785, 796 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), признал ответчика, заключившего с истцом договор перевозки, лицом, ответственным за несохранную перевозку.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения перевозчика от ответственности (пункт 3 части 401 ГК РФ).

Стоимость утраченного груза определена судом на основании товарной накладной от 05.03.2014 N 405.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014, в соответствии с которым перевозчик - экспедитор ИП Аверьянов П.С. (ответчик) принял от заказчика ООО "КВИК" (истец) к исполнению заказ на перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Тольятти, с указанием типа и марки транспорта, а также - данных о водителе (л.д. 81, т. 1).

Указанная копия договора-заявки отвечает требованиям части 2 статьи 64 и части 8 статьи 75 АПК РФ и является надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора перевозки.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствует другая копия этого документа, не тождественная имеющейся, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая закону.

В связи с этим отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к спорной перевозке как противоречащий материалам дела и закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А49-8691/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров