Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18923/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

дело N А49-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя Аверьянова П.С., паспорт,

представителя ответчика Калугиной О.В., доверенность от 24.02.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Магнит" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ФУДС", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис М", общества с ограниченной ответственностью "КВИК", Беляева Андрея Константиновича, Цибина Сергея Александровича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-8691/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1135834003018, ИНН 5834060013) к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 313583405300014, ИНН 583403138259), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС ФУДС", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Полар Сервис М", общество с ограниченной ответственностью "КВИК", Беляев Андрей Константинович, Цибин Сергей Александрович, о взыскании 1 809 296 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВИК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Павлу Сергеевичу (далее- ответчик) о взыскании 1 809 296,83 руб., в том числе долг в сумме 1 600 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 976,83 руб..

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал проверить доводы ООО "КВИК" о том, что от него договор-заявка был принят ИП Аверьяновым П.С., который затем заключил договор-заявку на перевозку грузов с ООО "Сатурн", тем самым участвовал в отношениях по перевозке груза. Необходимо установить действительные отношения, сложившиеся между ООО "КВИК", ИП Аверьяновым П.С. и ООО "Сатурн" по поводу перевозки груза, определить роль каждого в этих отношениях, и принять решение об ответственности ответчика в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и законом.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод о том, что материалами дела не подтверждается причастность ИП Аверьянова П.С. в спорной перевозке, сделан также без учета отзыва ответчика к исковому заявлению, в котором он не отрицал организацию им организации услуг, связанных с перевозкой обозначенного груза, в своем отзыве на исковое заявление ИП Аверьянов П.С. также не оспаривал факт принятия груза к перевозке водителем Беляевым А.К. Следовательно, недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении груза к перевозке водителем Беляевым А.К.

При новом рассмотрении дела определением от 08.09.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена процессуальная замена истца ООО "КВИК" на его правопреемника ООО "Магнит".

Решением от 07.12.2015 с учетом определений об исправлении описки от 18.01.2016, 21.01.2016 с индивидуального предпринимателя Аверьянова Павла Сергеевича взыскано 1 809 296,83 руб., в том числе 1 600 320 руб.- задолженность, 208 976,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 092,97 руб., судебные издержки в сумме 87 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между ООО "КВИК" и ИП Аверьяновым П.С. не был заключен договор на перевозку груза. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014, в которой в качестве заказчика указано ООО "КВИК", в качестве перевозчика-экспедитора ИП Аверьянов П.С. (т. 1, л. 81).

Ответчик факт заключения договора перевозки посредством указанной заявки отрицал.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что все доказательства представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не отрицает организации им услуг, связанных с перевозкой обозначенного груза и представил договор - заявку от 05.03.2015 между ИП Аверьяновым П.С. и ООО "Сатурн" (т. 1, л. 45, 49), согласно которой перевозке подлежал груз из г.Санкт-Петербург в г.Тольятти водителем Беляевым А.К.

Истец также представил договор-заявку не перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2014 между ИП Аверьяновым П.С. и ООО "Сатурн", согласно которой перевозке подлежал груз из г.Санкт-Петербург в г.Тольятти водителем Беляевым А.К.; доверенность на Беляева А.К. от 05.03.2014 N 8 на получение товара "ножки куриные (окорочка)", США, 15 кг., выданная указанному лицу от имени ООО "КВИК" (т. 1, л. 24); транспортную накладную от 05.03.2014 N 405 и N405/1 на товар "ножки куриные (окорочка)" США 15 кг. (морожен.), в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Полар Сервис М", грузополучателя - ООО "Квик", прием груза - склад г.Санкт-Петербург, ул.Шкапина, 43-45, сдача груза - г. Пенза, ул.Баумана, д. 42а (т. 1, л. 22-23).

Согласно разъяснениям Минтранса России (письмо от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис), использование транспортной накладной не исключает также и применение накладных по формам ТОРГ 1-Т и ТОРГ-12.

Передача товарно-материальных ценностей оформлена товарной накладной от 05.03.2014 N 405 по форме ТОРГ-12.

В материалы дела истцом также представлена товарная накладная от 05.03.2014 N 405 на товар "ножки куриные (окорочка) США 15 кг. (морож)" на сумму 1 600 320 руб. содержит сведения о грузоотправителе ООО "Полар Сервис М", грузополучателе ООО "КВИК", поставщике ООО "Глобэкс Фудс", плательщике ООО "КВИК", в графе "груз принял" - Беляев (т. 1, л. 21).

Суд правильно указал, что недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении груза к перевозке водителем Беляевым А.К.

Поскольку между истцом и ответчиком не оговаривались условия перевозки груза лично ИП Аверьяновым П.С., он обратился для непосредственного осуществления перевозки груза к ООО "Сатурн", с которым 05.03.2014 заключил договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в котором в качестве водителя, назначенного к перевозке, указан Беляев А.К.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял груз к перевозке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Суд правильно указал, что ответчик, при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе товарной накладной от 05.03.2014 N 405.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом на основании статьи 395 ГК РФ в размере 208 976, 83 руб. Представленный истцом расчет является правильным.

Исследовав представленные материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец завил к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 87 500 руб. (т.3, л. 103,190).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения заявляющее о взыскании судебных издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры оказания юридических услуг от 15.05.2015, от 12.01.2015, акты сдачи-приемки работ от 31.07.2015 и от 02.11.2015 к указанным договорам с указанием номера дела N А49-8691/2014, по которому были выполнены эти работы, расходные кассовые ордера от 31.07.2015 на сумму 43500 руб., от 02.11.2015 на сумму 43500 руб.

Указанные документы суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходя из принципа состязательности, объема доказательств, представленных в обоснование исковых требований и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях трех инстанций, пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленных требований критерию разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются обоснованными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина