Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-10123/16 по делу N А06-3602/2015

г. Казань

21 июня 2016 г.

Дело N А06-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3602/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" (ОГРН 1123015003341; ИНН 3015097953) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий вкус МСК" (ОГРН 1147746382684; ИНН 7703808997) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокий вкус МСК" (ОГРН 1147746382684; ИНН 7703808997) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" (ОГРН 1123015003341; ИНН 3015097953) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" (далее - ООО "АРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий вкус МСК" (далее - ООО "Высокий вкус МСК", ответчик) о взыскании 294 005 рублей в счет уплаты долга по договору поставки рыбной продукции от 02.06.2014 N ДП/Б-01/2014, 4 927,50 рублей в счет уплаты пени.

ООО "Высокий вкус МСК" обратилось к ООО "АРЦ" со встречным иском о взыскании 293 645 рублей в качестве уменьшения покупной цены товара по договору поставки рыбной продукции от 02.06.2014 N ДП/Б-01/2014.

ООО "АРЦ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии уточненных требований о взыскании пени в большем размере - 20 774,37 рублей. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием подтверждения направления ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ООО "Высокий вкус МСК".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования ООО "АРЦ" удовлетворены частично. С ООО "Высокий вкус МСК" в пользу ООО "АРЦ" взыскано 34 510 рублей в счет уплаты основного долга, 740,24 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 059 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Высокий вкус МСК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ООО "АРЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, представив в адрес истца претензию и встречный иск, подтвердил факт получения товара по всем представленным им товарным накладным, ввиду чего отказ в удовлетворении требований, основанных на части накладных, находит необоснованным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (корешки ветеринарного свидетельства Государственной ветеринарной службы, товарные накладные, грузовые авианакладные), которые подтверждают получение товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "АРЦ" (поставщик) и ООО "Высокий вкус МСК" (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции N ДП/Б-01/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбную продукцию в ассортименте, по цене, предусмотренной спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную в спецификации цену на определенную партию товара.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара, количество, единицу измерения и цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: за икорную продукцию ГОСТ 100% предоплата на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за икорную продукцию ТУ и осетровую продукцию холодного и горячего копчения - в течение 30 календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры; вяленная рыбная продукция оплачивается в течение 45 календарных дней после получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указывая на исполнение обязательств по договору, истец по первоначальному иску представил товарные накладные: от 10.12.2014 N 1548 на сумму 54 640 рублей; от 24.12.2014 N 1671 на сумму 195 045 рублей, от 14.01.2015 N 000010 на сумму 36 630 рублей, от 15.01.2015 N 000011 на сумму 27 820 рублей и ряд грузовых авианакладных.

Неисполнение ООО "Высокий вкус МСК" обязательств по оплате товара явилось основанием обращения ООО "АРЦ" в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы несоответствием качества поставленного ООО "Высокий вкус МСК" товара спецификации.

Отказ в удовлетворении встречного иска в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.12.2014 N 001548, в размере 34 510 рублей и денежную сумму в размере 740,24 рублей в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом товарные накладные от 24.12.2014 N 001671, от 14.01.2015 N 000010, от 15.01.2015 N 000011 оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, в спорных товарных накладных отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени ответчика при приемке товара, и печать заказчика. Дополнительных же доказательств, свидетельствующих о действительности поставки товара по указанным накладным, в материалы дела не представлено.

Суд округа считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (корешков ветеринарного свидетельства Государственной ветеринарной службы и пр.), поскольку заявитель надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, реальность поставки товара, как указано выше, должно подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.), что дополнительными документами, перечисленными в кассационной жалобе (корешками ветеринарного свидетельства, авианакладными), не подтверждается. Относимость данных документов к спорным правоотношениям (где предметом доказывания является факт получения товара заказчиком ООО "Высокий вкус МСК") по определенным накладным, по которым не была произведена оплата, заявителем жалобы не подтверждена.

Поскольку в обоснование встречных исковых требований ООО "Высокий вкус МСК" не ссылалось на факт поставки по конкретным спорным накладным и не представляло соответствующие товарные накладные в обоснование своих доводов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что, предъявив встречные исковые требования, ООО "Высокий вкус МСК" признало получение товара по спорным товарным накладным. Более того, как указано выше, факт получения товара по договору поставки подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, которые стороной истца по первоначальному иску не реализованы.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А06-3602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин