Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-924/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А06-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года по делу N А06-3602/2015 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" (ОГРН 1123015003341; ИНН 3015097953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий вкус МСК" (ОГРН 1147746382684; ИНН 7703808997)

о взыскании задолженности, пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокий вкус МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" Байрамов Роман Мунасибович по доверенности от 10.02.2016, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский рыбный центр" (далее ООО "АРЦ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий вкус МСК" (далее ООО "Высокий вкус МСК") о взыскании долга в сумме 294 005 руб. по договору поставки рыбной продукции от 02.06.2014 N ДП/Б-01/2014, пени в сумме 4 927,5 руб.

В свою очередь ООО "Высокий вкус МСК" обратилось к ООО "АРЦ" со встречным иском о взыскании 293 645 руб. в качестве уменьшения покупной цены товара по договору поставки рыбной продукции 02.06.2014 N ДП/Б-01/2014.

ООО "АРЦ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении суммы пени до 20 774,37 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием подтверждения направления ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ООО "Высокий вкус МСК".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года с ООО "Высокий вкус МСК" в пользу ООО "АРЦ" взыскан долг в размере 34 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 059 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Высокий вкус МСК" оставлены без удовлетворения.

ООО "АРЦ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленные в суд апелляционной инстанции корешки ветеринарного свидетельства Государственной ветеринарной службы, считает доказанным факт поставки товара ООО "Высокий вкус МСК" по товарным накладным: N 001671 от 24.12.2014, N 000010 от 14.01.2015, N 000011 от 15.01.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Высокий вкус МСК" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АРЦ". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "АРЦ" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ООО "Высокий вкус МСК" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.06.2014 ООО "АРЦ" (поставщик) и ООО "Высокий вкус МСК" (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции N ДП/Б-01/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбную продукцию в ассортименте, по цене, предусмотренной спецификацией, которая является неотъемлемой частью к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации на определенную партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: за икорную продукцию ГОСТ 100% предоплата на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за икорную продукцию ТУ и осетровую продукцию холодного и горячего копчения - в течение 30 календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры; вяленная рыбная продукция оплачивается в течение 45 календарных дней после получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара явилось основанием обращения ООО "АРЦ" в суд с настоящим иском. Неисполнение обязательств по поставке товара с нарушением сертификата качества повлекло обращение ООО "Высокий вкус МСК" со встречными исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении встречного иска в апелляционной инстанции не обжалуется. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N1-794/32-5, указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что представленные истцом товарные накладные: N 001671 от 24.12.2014, N 000010 от 14.01.2015, N 000011 от 15.01.2015 свидетельствующие, по мнению ООО "АРЦ", о поставке товара ООО "Высокий вкус МСК", оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что, с учетом позиции последнего, не позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у ООО "АРЦ" надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО "Высокий вкус МСК" на заявленную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в приложенных к исковому заявлению копиях товарных накладных: N 001671 от 24.12.2014, N 000010 от 14.01.2015, N 000011 от 15.01.2015 отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени ООО "Высокий вкус МСК" при приемке товара. При этом истцом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленных в суд апелляционной инстанции корешках ветеринарного свидетельства указано ООО "Высокий вкус МСК" как получатель товара отклоняется судебной коллегий, поскольку первичные учетные документы подтверждают реальность поставки товара.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N17426/08, судебная коллегия отказывает в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, так же судом установлено, что сторона не обосновала уважительность не представления данных документов суду первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что, предъявив встречные исковые требования, ООО "Высокий вкус МСК" признало получение товара по спорным товарным накладным, поскольку в обоснование заявленных требований ООО "Высокий вкус МСК" не только не представило соответствующих товарных накладных в подтверждение поставки товара, но и в самом исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "АРЦ" факта передачи товара ООО "Высокий вкус МСК" по спорным товарным накладным на заявленную ко взысканию сумму. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании процентов вместо пени к принятию неправильного решения не привело, поскольку расчет и мотивация в судебном акте приведены в соответствии с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года по делу N А06-3602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин