Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9134/16 по делу N А57-5248/2014

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А57-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Горбылева Ильи Николаевича,

Ленова И.Е.,

при участии представителя:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" - Григорьева А.Ю., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-5248/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", г. Балаково, Саратовская область ИНН 6439073168, ОГРН 1106439000030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 по делу N А57-5248/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прусакова Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 ООО "Стройрегионсервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбылев Илья Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегионсервис" завершена.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в соответствии с которой уполномоченный орган просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" Горбылева И.Н., выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несоответствующим Закону о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего Горбылева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 в обжалуемой части отменено; признано неправомерным и несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" Горбылева И.Н., выразившееся в неосуществлении обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в не обжаловании сделок должника - (ООО "Стройрегионсервис").

В части отказа в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего от исполнении им своих обязанностей определение суда первой инстанции в апелляционный суд не обжаловалось, жалоба ФНС России рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, определение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставить в силе.

Считает неправильными выводы апелляционного суда о не проведении им анализа сделок должника с целью их обжалования.

Конкурсным кредитором Леоновым И.Е. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку внесение в государственный реестр записи о ликвидации организации - должника не является препятствием для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу - конкурсный кредитор - сельскохозяйственный производственный кооператив "Передовик" возражает против доводов конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Горбылева И.Н., конкурсного кредитора Ленова И.Е., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" Григорьева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Стройрегионсервис" Прусаковой С.Ю. проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В анализе финансового отчета состояния должника временным управляющим Прусаковой С.Ю. были проанализированы сделки, из которых подпадают под оспаривание сделки должника: договор купли-продажи транспортного средства (автопогрузчика) от 28.01.2014 с Кудиновой Н.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля "Тойота") от 28.01.2014 с Кудиновой Н.Е.; сделка по отчуждению автомобиля "Лексус" Леоновой Ю.А.; сделки по отчуждению векселей; договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 был с Догодаевой С.Н.; сделки по перечислениям денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛФ "Гранит" и Леонова И.Е.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Горбылева И.Н. было направлено ходатайство от 23.07.2015 N 02-19/10534 о предоставлении конкурсным управляющим в письменной форме информации по предпринятым им мерам, направленным на оспаривание указанных выше сделок должника, ответа на которое не последовало, Горбылевым И.Н. сделки должника оспорены не были.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Стройрегионсервис" Горбылевым И.Н. своих полномочий; суд не нашел оснований для отстранения Горбылева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы уполномоченного органа.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение по делу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150) и исходил из того, что конкурсный управляющий был обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

В данном случае, как установил апелляционной суд, ходатайство уполномоченного органа об оспаривании сделок должника аргументировано и нормативно обосновано. Мотивированного отказа от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий не привел.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, арбитражным управляющим не приведено.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении Горбылевым И. Н. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника. Его бездействие по не оспариванию сделки не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Горбылева И.Н. о проведенном им анализе указанных сделок должника с помощью привлеченного им аудитора Фокиной Е.С. и сделанном по результатам аудиторской проверке выводов об отсутствии оснований для оспаривания сделок, апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим Горбылевым И.Н. заключение аудитора Фокиной Е. С. не представлено для ознакомления ни собранию кредиторов должника, ни уполномоченному органу, ни в суд первой инстанции, что затрудняет проверку указанных в нем сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Горбылева И.Н. от 17.09.2015 не содержится информация о привлеченном специалисте - аудиторе Фокиной Е.С., данная кандидатура аудитора на собрании кредиторов должника не обсуждалась.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установил все имеющие для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применив подлежащие применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 61.9 с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума N 63, пункта 11 информационного письма N 150, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.03.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А57-5248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева