Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9795/16 по делу N А72-6786/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А72-6786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мыльниковой Т.В., доверенность от 01.10.2015 N 11, Богданова Р.Ш., доверенность от 01.10.2015 N 12,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-6786/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (ОГРН 1107327001165, ИНН 7327054279) г. Тольятти, Самарская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (далее - общество, ООО "Ульяновсквторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 20.01.2015 N 14- 16/1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 по делу N А72- 6786/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.01.2015 N 14-16/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 019 298 руб., 216 972 руб. за 2013 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ульяновсквторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменить в части оставления заявленных требований общества без удовлетворения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 24.11.2014 N 14-16/62/34 дсп, принято решение от 20.01.2015 N 14-16/1 о привлечении ООО "Ульяновсквторцветмет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 093 568 руб.; доначислены налог на прибыль в ФБ РФ в размере 1 041 705 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 9 375 338 руб., транспортный налог в размере 2237 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 091 011 руб. 66 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.04.2015 N 07- 06/03335 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, после чего ООО "Ульяновсквторцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В силу статьи 246 Кодекса ООО "Ульяновсквторцветмет" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Поскольку обществом осуществляется деятельность по торговле ломом цветных металлов, законодательством установлены дополнительные требования к оформлению документов, сопровождающих операции с данным товаром.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Согласно пункту 11 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием) и является документом строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 12 Правил).

Анализируя документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение лома металлов у физических лиц в проверяемом периоде, налоговый орган пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения - в части приемосдаточных актов отсутствует ИНН сдатчика лома и отходов, сведения о транспортных средствах, расшифровка подписи лица, ответственного за прием лома и отходов, расшифровка подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность; подписи от имени сдатчиков - физических лиц были выполнены не теми лицами, которые в них указаны; некоторые из физических лиц, указанные в данных актах в качестве сдатчиков лома, отрицали данные факты; в документах отражены лица, являвшиеся умершими; письменные заявления лиц, сдающих лом, для проверки не представлены.

Налоговым органом отмечено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пунктах приема металлолома отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки и судом в ходе судебного разбирательства, общество не опровергло.

Нарушение предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемо-сдаточных актах недостоверных сведений о лицах, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе в целях налогового контроля.

Оценив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций, и необоснованности отнесения спорных затрат на расходы по налогооблагаемой базе по прибыли в связи с их документальной неподтвержденностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Положения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывают, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, по приобретению лома у физических лиц) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

В этой связи доводы заявителя о необоснованности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правомерно отклонены судами. Доначисляя налог, инспекция исходила из данных самого налогоплательщика, при расчете средней рыночной цены лома в целях определения налоговых обязательств за конкретный налоговый период (год) за основу расчета принят метод определения средней цены, как средняя арифметическая, т.е. средняя стоимость лома за год определялась как результат деления суммы цен, определённых за квартал, на количество кварталов.

Соглашаясь с расчётом, произведенным налоговым органом, суды признали его обоснованным, произведенным с учетом положений пункта 8 статьи 254 Кодекса, предусматривающей возможность применения метода оценки стоимости сырья по средней стоимости.

Суды отметили, что при расчете средней цены за год по спорным позициям налоговый орган правомерно не учитывал кварталы, в которых не выявлены отклонения между ценами приобретения лома у физических и юридических лиц, либо отсутствовали операции по закупке лома по конкретным номенклатурным позициям, поскольку такой подход с большей достоверностью отражает среднюю цену именно по спорным позициям. При этом расчет инспекции основан на документах налогоплательщика.

Расчет заявителя обоснованно отклонен судами как основанный на недостоверных документах, произведенный без учета того, что в отдельных кварталах налоговым органом не было выявлено отклонений между ценами закупа лома у физических и юридических лиц; учет общего количества лома и его стоимости за все кварталы не отражает реальной средней стоимости именно спорных позиций и периодов, направлен на установление минимальной средней цены и не отвечает принципу достоверности.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя.

Так, доводы о том, что показания всего лишь нескольких свидетелей (допрошено 1,57% лиц от общего числа сдатчиков лома) не могут служить ключевым основанием признания налогоплательщика недобросовестным, правомерно отклонены, поскольку данные доказательства не являются единственными доказательствами неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, а рассмотрены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Довод заявителя о том, что налоговый орган безосновательно предположил о нереальности закупки лома у физических лиц в 2013 году также правомерно отклонен, поскольку из протоколов допроса свидетелей следует, что вопросы им задавались не применительно к 2012 году (за исключением свидетеля Журавлева И.И.), также ответы были даны не только по 2012 году, а в целом о фактах сдачи лома, либо о сдаче лома в 2012-2013 годах.

Проверяя довод заявителя о том, что налоговый орган при расчете не учел переходящий остаток лома на складе, суды верно указали, что Управлением ФНС России по Ульяновской области при рассмотрении данного эпизода расчет произведен с учетом остатков анализ счета 10 "Материалы", субсчет 10.1 "Сырье и материалы", счета 20 "Основное производство", счета 40 "Выпуск продукции", и установлено, что сумма доначислений произведена налоговым органом в меньшем размере, чем следовало, что не нарушает прав налогоплательщика.

Нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы явиться основаниям для его отмены, судами при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А72-6786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин