Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-678/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А72-6786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" - до перерыва - Мыльниковой Т.В. (доверенность от 01.10.2015 N 11), Богданова Р.Ш. (доверенность от 01.10.2015 N 12), Багишевой Н.А. (доверенность от 01.10.2015 N 13), после перерыва - Богданова Р.Ш. (доверенность от 01.10.2015 N 12),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - до и после перерыва - Макарова Д.П. (доверенность от 31.12.2015 N 05.05/25682),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года по делу N А72-6786/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (ОГРН 1107327001165, ИНН 7327054279) г.Тольятти, Самарская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторцветмет" (далее - заявитель, общество, ООО "Ульяновсквторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 20.01.2015 N 14-16/1 (т.1 л.д.4-23).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 по делу N А72-6786/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.01.2015 N 14-16/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 019 298 руб., 216 972 руб. за 2013 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.18 л.д.6-10).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью (т.18 л.д.16-17).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2016 до 14 час. 15 мин. 24.02.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Ульяновсквторцветмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.11.2014 N 14-16/62/34 дсп и принято решение от 20.01.2015 N 14-16/1 о привлечении ООО "Ульяновсквторцветмет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 093 568 руб., доначислены налог на прибыль в ФБ РФ в размере 1 041 705 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 9 375 338 руб., транспортный налог в размере 2 237 руб., итого: 10 419 280 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 091 011,66 руб. (т.1 л.д.24-55).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в порядке статей 139, 139.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 02.04.2015 N 07-06/03335 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.58-65).

Считая, что оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Ульяновсквторцветмет" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "Ульяновсквторцветмет" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума N 53 изложено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ульяновсквторцветмет" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2012 году на сумму 28 701 725 руб. и в 2013 году на сумму 21 541 084 руб. - стоимость лома цветных металлов, приобретенного у физических лиц.

В ходе проверки заявителем представлены платежные ведомости за 2012 год на сумму 194 458 336 руб., за 2013 год на сумму 219 956 704 руб.

В 2012 году согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 "Материалы" и счета 60 "Расчеты с поставщиками" лом цветного металла закуплен у 1 400 человек, в 2013 году у 1 120 человек.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение. Данными правилами установлен порядок приема, учета и хранения лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Однако, данные заявления от физических лиц на проверку не представлены.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 Правил. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющие личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

На проверку налогоплательщиком представлены приёмосдаточные акты, однако, установлено, что они оформлены ненадлежащим образом, так, отсутствует заполнение строк актов: ИНН сдатчика лома и отходов, сведения о транспортных средствах, расшифровка подписи лица, ответственного за прием лома и отходов, расшифровка подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утиль сырья, за исключением металлолома.

При приеме от населения металлолома могут применяться любые модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр и разрешенной для применения в торговле. При этом фиксируемые в фискальной памяти контрольно-кассовой техники данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую контрольно-кассовую технику.

В пунктах приема металлолома контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Из документов налогоплательщика следует, что лом сдавался членами нескольких семей, лицами, проживающими в одном доме, на суммы от 100 000 руб. до 500 000 руб., о чем налоговым органом в материалы дела представлен список физических лиц, заявленных как сдавших лом (т. 13 л.д.111-138).

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган, для установления реальности операций по представленным налогоплательщиком документам, предпринял следующие меры.

Произведен опрос физических лиц, указанных в представленных документах, как сдатчики лома, с учетом того, что из числа вызванных не все явились в налоговый орган.

Опрошенные лица: Груздев Н.Г., Груздева В.П., Юртаев А.Е., Зотова Н.В., Цыпарева Д.Е., Кирмарова Л.В., Гусева Л.В., Гусева С.В., Кривоногова Л.А., Бармин Н.А., Журавлева И.И., Дряхлов А.Г., Груздев А.Н., Седова Г.В., Семкина К.И., Михеева Е.В., Кирмаров Н.А., Аглиева А.А., Кирмаров А.А., Хабибулина М.Х., Зотов А.В., Борминский С.Б., Борминская Т.К. отрицали сдачу дома в проверяемые периоды ООО "Ульяновсквторцветмет", а также не подтвердили подпись от их имени в актах, платежных ведомостях.

Налоговым органом, по отобранным подписям опрошенных лиц, проведена почерковедческая экспертиза.

В ходе проведенного экспертом исследования установлено, что подписи в приемо-сдаточных актах и платежных ведомостях, представленных на проверку ООО "Ульяновсквторцветмет", выполнены не указанными в них сдатчиками лома, а другими лицами.

Налоговым органом также установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком, отражены лица, которые не могли сдать лом в ООО "Ульяновсквторцветмет", поскольку на даты, отраженные в актах и ведомостях физические лица являлись умершими.

Таким образом, налоговым органом установлено, что подписи от имени сдатчиков лома - физических лиц оформлены не теми лицами, которые в них указаны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При перечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что налоговым органом в ходе проверки установлена и доказана неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Положения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывают, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, по приобретению лома у физических лиц) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доначисляя налог, инспекция исходила из данных, размещенных на сайте http://pricelom.ru.

Заявитель указывает, что налоговым органом не могли быть применены цены 2012-2013 года, поскольку из ответа владельца сайта - ООО "Лом цветных металлов" следует, что цены на лом указываются в режиме реального времени, следовательно в 2014 году с указанного сайта не могла быть получена информация о ценах 2012-2013 гг. (т. 3 л.д.103).

Учитывая данное обстоятельство, налоговым органом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, произведен расчет доначислений налога на прибыль по данному эпизоду, с использованием данных самого налогоплательщика.

По названному расчету сумма завышенных расходов составила за 2012 год - 24 409 630,83 руб., за 2013 год 21 494 233,61 руб., разница в доначисленном налоге соответственно составила за 2012 год - 858 419 руб., за 2013 год - 9 370 руб. (т. 10 л.д.20-23).

При этом, по доводам заявителя о неправомерности произведённого инспекцией расчета, налоговый орган привел пример расчета средней цены лома цветных металлов за год, из которого следует, что при расчете средней рыночной цены лома в целях определения налоговых обязательств за конкретный налоговый период (год) за основу расчета взят метод определения средней цены, как средняя арифметическая, т.е. средняя стоимость лома за год определялась как результата деления суммы цен, определённых за квартал, на количество кварталов. При этом в случае, если в квартале какой-либо номенклатурной позиции лома, заявленной как приобретенной у физических лиц, не было, то указанный квартал в количестве не учитывался (т. 13 л.д.109-110).

Заявитель посчитав, что произведенный расчет налогового органа не основан на первичных документах и нормах права, а также не учитывает специфику заготовки лома и его состав, самостоятельно произвел расчет методом оценки по средней (взвешенной) стоимости со ссылкой на ПБУ 5/10 "Учет материально-производственных запасов" (применяется для списания материалов в производство). По данным налогоплательщика завышение стоимости лома в расходах за 2013 год составило 1 980 874,75 руб., что на 19 513 358,86 руб. меньше стоимости, рассчитанной налоговым органом по году в целом и на 19 560 209,25 руб. меньше расходов, указанных в оспариваемом решении, завышение стоимости лома в расходах 2012 года составило 18 768 422,78 руб., что на 5 641 208,06 руб. меньше стоимости, рассчитанной налоговым органом по году в целом и на 9 933 302,22 руб. меньше расходов, указанных в оспариваемом решении (т. 13 л.д.91-104).

Возражая по представленному налогоплательщиком расчету, налоговый орган указал, что он основан на недостоверных первичных документах, так как товарные накладные, учтенные при расчете, от имени ООО "Тосна" подписаны руководителем ООО "Тосна" Рябыкиным Д.Е. (также руководитель заявителя), однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период, соответствующий периоду подписания товарных накладных - сентябрь 2013 года, руководителем ООО "Тосна" являлся Илалутдинов А.А., оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, представленные налогоплательщиком на проверку не позволяют определить специфику заготовки лома и его состав, на которые указывает заявитель, как критерии, не учтенные налоговым органом при расчете средней цены.

Также налоговый орган указал, что при учете показателей налогоплательщика, приведённых им в расчете по массе приобретенного лома, доначисления составили бы большую сумму, чем указано налоговым органом (т. 14 л.д.41-43).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчёты, сделал правильный вывод, что расчет налогового органа, представленный в ходе судебного разбирательства, следует принять, как обоснованный, произведенный с учетом положений пункта 8 статьи 254 НК РФ, указывающего на возможность применения метода оценки стоимости сырья по средней стоимости. При расчете средней цены за год по спорным позициям налоговый орган правомерно не учел те кварталы, где не были выявлены отклонения между ценами закупа лома у физических и юридических лиц, либо отсутствовали операции по закупке лома по конкретным номенклатурным позициям, поскольку такой подход с большей достоверностью отражает среднюю цену именно по спорным позициям.

При этом расчет заявителя, основанный на недостоверных документах, произведенный без учета того, что в отдельных кварталах налоговым органом не было выявлено отклонений между ценами закупа лома у физических и юридических лиц, не может быть принят судом, поскольку учет общего количества лома и его стоимости за все кварталы не отражает реальной средней стоимости именно спорных позиций и периодов, направлен на установление минимальной средней цены и не отвечает принципу достоверности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

По настоящему делу суд первой инстанции установил нарушение обществом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, представление неполных, недостоверных документов.

Исходя из свидетельских показаний, совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида осуществляемой обществом деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества, инспекция в ходе судебного разбирательства, использовала данные самого общества.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет налогового органа, представленный в ходе судебного разбирательства.

Данный расчет, принятый судом первой инстанции, основан на документах налогоплательщика и не учитывает, цены, размещенные на сайте http://pricelom.ru., в связи с чем, довод заявителя о том, что в решении отсутствовало указание на источник данных использованных при расчете доначислений (сайт http://pricelom.ru), суд не может расценить, как свидетельствующий о недействительности решения налогового органа в полном объеме.

Доводы налогоплательщика о том, что показания всего лишь нескольких свидетелей (допрошено 1,57% лиц от общего числа сдатчиков лома) не могут служить ключевым основанием признания налогоплательщика недобросовестным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, данные доказательства не являются единственными доказательствами неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, а рассмотрены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Довод заявителя о том, что за 2013 год налоговый орган безосновательно предположил о нереальности закупки лома у физических лиц, поскольку показания свидетелями даны только по 2012 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей следует, что вопросы им задавались не в привязке к 2012 году (за исключением свидетеля Журавлева И.И.), также ответы были даны не только по 2012 году, а в целом о фактах сдачи лома, либо о сдаче лома в 2012-2013 годах (т. 1 л.д.82-141).

Довод заявителя о том, что налоговый орган при расчете не учел остаток лома на складе, который переходит на следующие периоды, также не свидетельствует о незаконности решения.

Управлением ФНС России по Ульяновской области при рассмотрении данного эпизода произведен с учетом остатков анализ счета 10 "Материалы", субсчет 10.1 "Сырье и материалы", счета 20 "Основное производство", счета 40 "Выпуск продукции", и установлено, что сумма доначислений произведена налоговым органом в меньшем размере, чем следовало, что не нарушает прав налогоплательщика.

Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 858 419 руб., за 2013 год в размере 9 370 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль в связи с включением налога на добавленную стоимость в размере 804 394 руб. за 2012 год, 1 038 010 руб. за 2013 год в состав расходов по налогу на прибыль.

Заявитель указал, что общество правильно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы входного НДС, поскольку на протяжении всего периода деятельности осуществляло операции как признаваемые объектом обложения НДС, так и не подлежащие обложению НДС. Поскольку операции, признаваемые объектом налогообложения, осуществлялись не на постоянной основе, а имели хаотичный порядок осуществления, общество составляло пропорцию, где часть входного НДС принималась к вычету, а часть учитывалась в расходах при расчете налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя по данному эпизоду обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе, в виде сумм налогов начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

В решении налогового органа указано, что ООО "Ульяновсквторцветмет" в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" неправомерно отразило по строке 041 "налоги и сборы" приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль суммы 804 394,0 руб. (2012 год) и 1 038 010 руб. (2013 год) - налог на добавленную стоимость.

Включение НДС в состав косвенных расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г. привело к занижению налога на прибыль.

Однако, налоговым органом не учтено, что положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Возникшие спорные отношения, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, регулируются положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика как суммы налогов.

В связи с чем, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, правомерно отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 160 879 руб. за 2012 год и 207 602 руб. за 2013 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

В заявлении налогоплательщик ссылается на тот факт, что в решении о проведении выездной проверки от 29.07.2014 N 1760 не указаны обособленные подразделения ООО "Ульяновсквторцветмет".

Действительно, в решении о проведении выездной проверки N 1760 от 29.07.2014 не указаны обособленные подразделения ООО "Ульяновсквторцветмет".

Однако налоговым органом принято решение от 01.09.2014 N 306 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки от 29.07.2014 N 1760, согласно которому в проверку включены обособленные подразделения "Чердаклинский", "Майнский", "Новомалыклинский", "Кузоватовский".

В отношении обособленных подразделений нарушений налогового законодательства не выявлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение, допущенное налоговым органом, не является существенным, не привело к принятию неправомерного решения и не влечет признание незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2015 N 14-16/1.

Заявитель указывает, что ему с актом проверки не вручено заключение эксперта N Э/11, в данном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протоколы допроса свидетелей носят не хронологический, а хаотичный порядок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований установленных НК РФ и может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговый орган указывает, что заявитель уклонялся от получения акта проверки, в связи с чем, инспекция пыталась воспользоваться службой доставки - ООО "Курьер-Экспресс", однако дважды представители налогоплательщика получить акт лично отказались, в связи с чем, он был направлен по почте заказным письмом. При этом отсутствие в составе приложений экспертного заключения не нарушает существенным образом прав налогоплательщика, поскольку он знал о проводимой экспертизе и присутствовал при ее проведении, возражений относительно эксперта, проводившего экспертизу, не заявлял. Нумерация протоколов не имеет существенного значения и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, положенных в основу оспариваемого решения.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что им указывалось в вышестоящем налоговом органе исключительно на неотражение в решении данных об обособленных подразделениях. Иные доводы приведены заявителем в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях и не принимаются судом во внимание.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику также доначислен транспортный налог.

Однако доводов о неправомерности начислений налогоплательщиком не приведено ни в заявлении направленном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе направленной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 30.12.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Ульяновсквторцветмет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года по делу N А72-6786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная