Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10399/16 по делу N А72-12517/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 июля 2016 г.

Дело N А72-12517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Черникова Р.А. по доверенности от 14.04.2016, Мердеева И.А. по доверенности от 20.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-12517/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73", г. Ульяновск к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 136 "Полянка", г. Ульяновск, о взыскании 309 697 руб. 86 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации города Ульяновска, Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск", Управления образования администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 136 "Полянка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 697 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск", Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0368300000113001062-0043259-01 от 07.10.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в рамках реализации комплекса мероприятий по модернизации дошкольного образования в Ульяновской области в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида N 136 "Полянка" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат капитального ремонта и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.1, 2.3 договора установлена цена договора - 28 341 144 руб. 49 коп., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе проведения капитального ремонта были проведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в виде расширения и усиления дверных проемов, согласно пожарным нормам, и установки перегородок в сан узлах. Данные работы были согласованы в соответствии с договором и действующим законодательством, что отражено в сметах.

Стоимость работ составила 309 697 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 07.10.2013 N 12, 13.

Поскольку дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 767 Кодекса предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Частью части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В договоре установлена твердая цена - 28 341 144 руб. 49 коп., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Установленная договором цена полностью оплачена ответчиком и истцом данный факт не оспаривается. Возможность изменения цены конкурсной документацией не предусмотрена.

Учитывая, что стороны в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовали выполнение дополнительных работ и их оплату, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у истца не возникло право требовать оплаты за такие работы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, не нашли своего подтверждения. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А72-12517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов