Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 306-ЭС16-10484 по делу N А72-12517/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 306-ЭС16-10484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу N А72-12517/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (г. Ульяновск) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 136 "Полянка" (г. Ульяновск) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации города Ульяновска (г. Ульяновск), муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск" (г. Ульяновск), Управления образования администрации города Ульяновска (г. Ульяновск), установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 136 "Полянка" (далее - учреждение) о взыскании 309 697 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2013 N 0368300000113001062- 0043259-01.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 07.10.2013 N 0368300000113001062-0043259-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждении в объеме, установленном в сметной документации.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе проведения капитального ремонта им были проведены дополнительные работы, не предусмотренные договором от 07.10.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 709, 740, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признали иск необоснованным.

Суды приняли во внимание, что договором была установлена твердая цена, включающая в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, изменение фиксированной цены по договору конкурсной документацией не предусмотрено, факт полной оплаты заказчиком установленной в договоре стоимости работ подтвержден и обществом не оспаривается, соглашение сторон на выполнение дополнительных работ отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушения судами норм процессуального права, в том числе неправомерное отклонение заявленного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова