Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А72-12517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представители Черников Р.А., доверенность от 17.11.2015, Мердеев И.А., доверенность от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-12517/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (ОГРН 1117328000657, ИНН 7328063004), г. Ульяновск к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 136 "Полянка" (ОГРН 1027301180191, ИНН 7325006304), г. Ульяновск, о взыскании 309 697 руб. 86 коп.,

третьи лица: Финансовое управление Администрации города Ульяновска, МО "город Ульяновск" в лице администрации МО "город Ульяновск", Управление образования администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 136 "Полянка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 697 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск", Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу N А72-12517/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу строительную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - экспертного исследования N 03/СТЭ-16-У от 28.03.2016 отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0368300000113001062-0043259-01 от 07.10.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в рамках реализации комплекса мероприятий по модернизации дошкольного образования в Ульяновской области в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида N 136 "Полянка" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат капитального ремонта и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.1, 2.3 договора установлена цена договора - 28 341 144 руб. 49 коп.; которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Срок выполнения работ указан в пункте 3.2 договора - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора в соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 12.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в ходе проведения капитального ремонта были проведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в виде расширения и усиления дверных проемов согласно пожарным нормам, и установки перегородок в сан узлах. Данные работы были согласованы в соответствии с договором и действующим законодательством, что отражено в сметах.

Стоимость работ составила 309 697 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 07.10.2013 N 12, 13 (т.1, л.д. 34-37).

Ответчик и третье лицо - Финансовое управление Администрации города Ульяновска возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в се выполненные работы были оплачены подрядчику по согласованной в договоре цене в общей сумме 28 341 144 руб. 49 коп.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В договоре установлена твердая цена - 28 341 144 руб. 49 коп., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2 статьи 767 Кодекса предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами в соответствии с положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Частью части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Данный правовой подход изложен и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Стороны не заключали контракт (договор) на выполнение дополнительных ремонтных работ для учреждения. Финансирование работ для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение контракта на выполнение дополнительных работ является обязательным условием для сторон.

Вместе с тем согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленная договором цена полностью оплачена ответчиком, и истцом данный факт не оспаривается. Возможность изменения цены конкурсной документацией не предусмотрена.

Стороны в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключили договор на выполнение дополнительных работ либо соглашение об изменении твердой цены договора.

В этой связи и по правилам пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на выполнение дополнительных работ у общества не возникло право требовать оплаты за такие работы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года по делу N А72-12517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин