Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9936/16 по делу N А55-39459/2009

г. Казань

05 июля 2016 г.

Дело N А55-39459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей: Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016, арбитражного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича - Давыдкиной А.Н., доверенность от 20.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу N А55-39459/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области) о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция" (ИНН: 6362013442, ОГРН: 1066362007227),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - должник, ОАО "Хворостянская МТС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника.

Представителем уполномоченного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Ждановича Д.В. по привлеченному специалисту Биленко В.И., по договору б/н от 19.11.2014 с оплатой 11,5 тыс. рыб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено частично.

Признано необоснованным включение затрат по договору N 1 от 19.07.2012 на юриста Веселкова А.Е. и на аренду зала на общую сумму 515 910 руб. в расходы, компенсируемые за счёт имущества должника ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция"; суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" исключить эти затраты из расходов, компенсируемых за счёт имущества должника ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен без надлежащего извещения Башмакова В.В. (г. Москва, Ломоносовский п -т, д. 4, корп. 1, кв. 76), Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, 2-Н, N 436) и Управления Росреестра по Самарской области (г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) суд апелляционный инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отмены судебного акта в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и переходу к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) суд в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. перешел к рассмотрению дела N А55-39459/2009, по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела N А55-39459/2009 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.12.2015.

Данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - арбитражного управляющего Башмакова В.В., Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009.

18 февраля 2016 года от уполномоченного органа поступили уточнения требований, в соответствии с которым он просил следующее.

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова В.В. по привлечению специалиста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб. за счет имущества должника.

Признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Башмакова В.В. в сумме 515 910 руб., в том числе:

- юриста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с оплатой 15 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.;

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и на аренду автотранспорта 12 100 руб.

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Ждановича Д.В. по привлечению специалиста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с ежемесячной оплатой услуг 11 500 руб. за счет имущества должника.

Признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Ждановича Д.В. по привлеченному специалисту:

- юриста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с оплатой 11,5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972, 22 руб.

Обязать конкурсного управляющего Ждановича Д.В. исключить расходы в сумме 577 882 руб. 22 коп. из отчета арбитражного управляющего в разделе "расходы на проведение конкурсного производства" ОАО "Хворостянская МТС":

- юриста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.;

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и аренду автотранспорта - 12 100 руб.;

- юриста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с оплатой 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972 руб. 22 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФНС России о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009.

Протокольным определением от 24.02.2016 уточнения требований представленных уполномоченным органом приняты судом апелляционной инстанции; заявление ФНС России в дальнейшем рассматривалось с учетом принятых уточнений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена судей Садило Г.М., Серовой Е.А. на судей Радушеву О.Н., Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России о признании затрат конкурсного управляющего необоснованными, исключении их из расходов, компенсируемых за счет имущества должника, в рамках дела N А55-39459/2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 о частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника по делу N А55-39459/2009 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" Башмакова В.В. по привлечению специалиста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с ежемесячной оплатой услуг 15 000 руб. за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что расходы, связанные с арендой помещений, транспорта и иные не отнесены законодателем к расходам, производимым за счет имущества должника, тем более за счет заявителя по делу о банкротстве и не принял во внимание, что фактически Жданович Д.В. переложил свои обязанности на привлеченного специалиста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 19.07.2012 по 28.10.2014 конкурсным управляющим Башмаковым В.В. для осуществления своей деятельности, привлечен специалист Веселков А.Е., с которым заключен договор N 1 от 19.07.2012 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом в отчетах конкурсного управляющего за указанный выше период отсутствуют сведения об объеме и сложности работ, для которых привлекался указанный специалист, а также обоснование необходимости его привлечения.

Арбитражным управляющим Башмаковым В.В. в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа акты выполненных работ с привлеченным специалистом, а также иные документы подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения данного специалиста представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражным управляющим Башмаковым В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" не представлены доказательства того, что он не мог самостоятельно выполнять действия, для выполнения которых привлекался юрист; также не доказан факт наличия у специалиста, каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Башмаковым В.В. необоснованно привлечен специалист - Веселков А.Е.

В указанной части судебный акт в кассационном порядке не обжалован.

Рассматривая требования уполномоченного органа, касающиеся действий по расходованию денежных средств Башмаковым В.В. на аренду зала для проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающее пригодность для использования и проведения собраний кредиторов должника находящегося в собственности здания расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, ул. Центральная, 1а, ввиду чего суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании необоснованными и незаконными расходов конкурсного управляющего Башмакова В.В. на аренду зала для проведения собрания кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в аренде автотранспорта при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и соответственно суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в соответствующей части.

С учетом того, что уполномоченный орган не представил доказательств подтверждающих несение расходов арбитражным управляющим Башмаковым В.В. за счет конкурсной массы или за счет собственных средств в сумме 515 910 руб., в том числе:

- юриста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.;

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и на аренду автотранспорта 12 100 руб., несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и в указанной части.

Разрешая обособленный спор в остальной части, касающейся привлечения специалиста Биленко В.И. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. и Биленко В.И. был заключен договор на оказание услуг от 19.11.2014.

В период с 19.11.2014 по 01.06.2015 исполнителем по договору - Биленко В.И., были проведены следующие мероприятия: принято участие, а также написаны и поданы в суд апелляционные и кассационные жалобы, по включению требований ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" в размере 169 974 896 руб., в том числе: 140 016 000 руб. - задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007, 29 958 896 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 в состав требований кредиторов третьей очереди ГУП СО "Областная МТС" в связи с пересмотром ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам; принято участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской текущей задолженности в рамках дел N А55-381/2013 и N А55-385/2013 в связи с пересмотром ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Также ею подготовлены и поданы кассационные жалобы по делам N А55-7074/2014 и N А55-7590/2014 о признании недействительными договоров залога с ОАО "Россельхозбанк" и ОАО БАНК "ЗЕНИТ", подготовлено и подано исковое заявление о признании права собственности на технику ОАО "Хворостянская МТС", внесенную ГУП СО "Областная МТС" в уставный капитал ОАО "Хворостянская МТС", принято участие, а также написаны и поданы в суд апелляционные и кассационные жалобы, по признанию договора купли-продажи от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Хворостянская МТС" и ЗАО "Фондплюс" недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, принято участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "Почта России" и Самарского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

С участием привлеченного специалиста Биленко В.И. заключено мировое соглашение с ФГУП "Почта России" на общую сумму 45 912, 62 руб., а также взыскана задолженность с Самарского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в общем размере 70 083, 76 руб.

Указанный выше объем работ, произведенный специалистом - Биленко В.И., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, судебными актами и бухгалтерской отчетностью.

С учетом установления вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт отсутствия необходимости привлечения специалиста Биленко В.И., в связи с чем, требования уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" Ждановича Д.В. по привлечению специалиста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с ежемесячной оплатой услуг 11 500 руб. за счет имущества должника, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Ждановича Д.В. по привлеченному специалисту - юристу Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с оплатой 11, 5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972, 22 руб., в связи с отсутствием доказательств их несения.

Приняв во внимание отсутствие в Законе о банкротстве нормы позволяющей арбитражному суду обязывать арбитражного управляющего исключать сведения содержащиеся в его отчете, суд апелляционной инстанции счел, что требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего Ждановича Д.В. исключить расходы в сумме 577 882 руб. 22 коп. из отчета арбитражного управляющего в разделе "расходы на проведение конкурсного производства" ОАО "Хворостянская МТС":

- юриста Веселкова А.Е. по договору N 1 от 19.07.2012 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника всего на сумму 503 810 руб.,

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов и аренду автотранспорта - 12 100 руб.,

- юриста Биленко В.И. по договору б/н от 19.11.2014 с оплатой 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника в сумме 61 972 руб. 22 коп., удовлетворению не подлежат.

Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 и о частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника по делу N А55-39459/2009 и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными действий и расходов арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста и расходов на оплату оказанных им услуг (выполненных работ), а также необоснованности иных расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А55-39459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева