Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9647/16 по делу N А55-34166/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

05 июля 2016 г.

Дело N А55-34166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Богдановой Л.В. (доверенность от 25.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А55-34166/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании задолженности. С участием третьего лица: Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" с заявлением к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 124 966 руб., а также 29 950,50 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взысканы судебные расходы в размере 79 950,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-34166/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-34166/2012 в части взыскания с муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 79 950,50 руб. судебных расходов изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору от 19.01.2009 N 245/09 в сумме 20 663 456,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.3014 N ВАС-1770/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулировал правовую позицию по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1770/14 надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1770/14 в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18 сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 года по делу N А55-34166/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 производство по делу N А55-34166/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-34166/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-34166/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 делу N А55-34166/2012 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 306-ЭС15-7818 муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012.

Акционерное общество "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным 03.12.2015, о возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований) МП "Самараводоканал" представил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014, заключенный между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель).

Пунктом 1.1. названного договора стороны также установили, что Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов:

- дело N А55-34166/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34167/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34170/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34171/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34174/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34176/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34177/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности.

Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу N А55- 34166/2012.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия исполнителя: правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; консультирование заказчика в устной и письменной форме по рассматриваемым делам; подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; подготовка процессуальных и иных документов правового характера по указанным делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, в том числе, по делу N А55-34166/12; подготовка отзывов на исковые заявления по перечисленным делам при удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; при необходимости подготовка апелляционных, кассационных жалоб по рассматриваемым делам и отзывов на апелляционные, кассационные жалобы; иные юридические услуги, связанные с названными делами.

Пунктом 1.2. договора стороны определили стоимость оказываемых услуг: 89 796 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнителем по договору был определен адвокат Юдина О.С.

27 апреля 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, из которого следует, что в рамках дела N А55-34166/2012 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 124 966 руб.

Конкретные виды оказанных услуг перечислены в названном акте.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных услуг была оплачена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно сочли разумными и удовлетворили требования Акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района", взыскав судебные издержки, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. из 124 966 руб. заявленных ко взысканию.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела N А55-34166/2012 были следующие командировки начальника юридического отдела Богдановой Л.В.

В период с 23.12.2013 года по 25.12.12 года в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, расположенный за пределами Самарской области, для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы доставка представителя осуществлялась на самолете. При этом понесены следующие расходы:

- расходы на проезд (авиабилеты 5370 руб.);

- расходы на проживание в гостинице (7800 руб.)

- суточные в сумме 2100 руб.

Итого: 15 270 руб.

В период с 13.04.2015 года по 14.04.2015 года в ФАС Поволжского округа для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы доставка представителя осуществлялась на автомобиле предприятия. При этом понесены следующие расходы:

- проживание в гостинице (9800 руб.);

- суточные в сумме 2800 руб.

- расходы на топливо 2080,50 руб.

Итого: 14 680,50 руб.

Таким образом, для участия в судебных заседаниях по делу N А55-34166/2012 ответчиком затрачены денежные средства в сумме 29 950,50 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик оправдательные документы, представленные в материалы дела.

Участие представителя заявителя Богдановой Л.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджет" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных из расчета 700 руб. за каждый день нахождения представителя и водителя в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует приказу ЗАО "ПЖРП Промышленного района" от 29.12.2012 N 369 (т.58 л.д.111).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не посчитали нормы суточных (700 руб. сутки) превышенными по сравнению с установленными нормами командировочных расходов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Таким образом, судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя предприятия и использованием автомобиля предприятия, являются более экономными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте.

Обоснованность расходов на проживание в отеле подтверждены заявителем первичными документами.

Допустимых доказательств завышения цены за размещение в гостинице по сравнению с иными рыночными ценами истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в авансовом отчете водителя Кузина А.Н. не значится чек на бензин от 13.04.2015 на сумму 1220 руб. не опровергает выводов судов о том, что указанные затраты были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно распределены судебные расходы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по указанному делу, которым иск муниципального предприятия горда Самары "Самараводоканал" удовлетворен, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что по итогам рассмотрения дела лицом, фактически выигравшим спор, является ответчик по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о ничтожности договора оказания юридических услуг от 05.08.2014, заключенного между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не усматривается, что договор оказания юридических услуг от 5.08.2014, заключенный между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) оспаривался и признан недействительным.

При этом оснований для признания указанной сделки ничтожной заявитель кассационной жалобы не привел.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств во исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 05.08.2014, как противоречащий имеющимся в материалам дела совокупности доказательств (счета, платежные поручения).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства споров не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, обоснованно счел, что взысканная судом первой инстанции сумма - 79 950,50 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина