Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10584/16 по делу N А65-31494/2014

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А65-31494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-31494/2014

по заявлению арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АргентумВтор", г. Казань (ИНН 1658130650, ОГРН 1111690082855),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АргентумВтор" (далее - ООО "АргентумВтор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 12 мая 2015 года; конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АргентумВтор" завершена.

15.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Закирзянова А.И. взыскано 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.012016 и постановление апелляционного суда от 25.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не правильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы налогового органа, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АргентумВтор" ФНС России обжаловала действия конкурсного управляющего Закирзянова А.И. и заявляла о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение вступило в законную силу.

В связи с заявленными уполномоченным органом требованиями об отстранении и жалобой на действия конкурсного управляющего, Закирзянов А.И. обратился за оказанием юридической помощи к Ивановой К.В.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2015 между арбитражным управляющим Закирзяновым А.И. и Ивановой К.В. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 3.

Предметом договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор", жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор" Закирзянова А.И. по делу N А65-31494/2014, а также услуг по разработке и подготовке всей необходимой документации по данному заявлению (п.1.1).

Стоимость юридических и консультационных услуг установлена договором.

28.08.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 3 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2015.

В соответствии с условиями договора N 3 исполнителем оказаны в полном объеме и в согласованный с заказчиком срок юридические и консультационные услуги, а также услуг по разработке и подготовке всей необходимой документации по данному заявлению, в том числе: исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору на сумму 20 000 (п.1)., а именно: подготовлен мотивированный ответ на заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор", жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор" Закирзянова А.И. по делу NА65-31494/2014.

Интересы заказчика представлены в Арбитражном суде Республике Татарстан (стоимость данной услуги оценена в 5000 руб.) (пункт 1.2).

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору N 3 юридических услуг Закирзяновым А.И. представлен расходно кассовый ордер от 31.08.2015 N 7 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных арбитражным управляющим Закирзяновым А.И. расходов на оплату юридических услуг, с учетом критериев разумности и характера и объема оказанных услуг, степени сложности дела, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Закирзянова А.И. частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закирзянова А.И. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 28.01.2016 без изменения, согласился с выводами последнего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Закирзяновым А.И. частично, арбитражные суды исходили из того, что при рассмотрении спора по жалобам на его действия в деле о банкротстве арбитражный управляющий был вправе привлечь представителя для оказания ему юридических услуг; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципам соразмерности и разумности.

Арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в данном постановлении правовая позиция подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов, что не исключает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им судебных расходов согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Довод ФНС России о том, что расходы не подлежат возмещению ввиду того, что уполномоченный орган не обратился в суд апелляционной инстанции для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу в связи с тем, что в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках обособленного спора рассматривалось не только требование об отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор", но и требование о признании его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой недопустимо в связи с ликвидацией должника прекращение производства по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-31494/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева