Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2783/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А65-31494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н., доверенность б/н. от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года

по заявлению арбитражного управляющего Закирзянова А.И.

о взыскании судебных расходов по делу N А65-31494/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АргентумВтор", г. Казань, (ИНН 1658130650, ОГРН 1111690082855),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АргентумВтор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 12 мая 2015 года; конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 05 мая 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АргентумВтор" завершена.

15 декабря 2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Закирзянова Артура Ильшатовича взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Закирзянова А.И. о взыскании судебных расходов по делу N А65-31494/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АргентумВтор" заявляла об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобу на его действия в связи с вынесением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2015 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении заявления об отстранении его исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Данное определение в установленном законом порядке не изменено или отменено, а также по новым обстоятельствам не пересмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с предъявлением заявления об отстранении и жалобой на действия конкурсного управляющего, Закирзянов А.И. обратился за оказанием юридической помощи к Ивановой К.В.

01 июля 2015 между арбитражным управляющим Закирзяновым Артуром Ильшатовичем и Ивановой Кристиной Валерьевной заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 3. Предметом договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор", жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор" Закирзянова А.И. по делу N А65-31494/2014, а также услуг по разработке и подготовке всей необходимой документации по данному заявлению (п.1.1). За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

28 августа 2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 3 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2015. В соответствии с условиями договора N3 исполнителем оказаны в полном объеме и в согласованный с заказчиком срок юридические и консультационные услуги, а также услуг по разработке и подготовке всей необходимой документации по данному заявлению, в том числе: исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору на сумму 20 000 (п.1)., а именно: подготовлен мотивированный ответ на заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор", жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АргентумВтор" Закирзянова А.И. по делу NА65-31494/2014. Интересы заказчика представлены в Арбитражном суде Республике Татарстан (стоимость данной услуги оценена в 5 000 рублей) (п.1.2).

По расходному кассовому ордеру N 7 от 31.08.2015 ИП Закирзянов Артур Ильшатович выплатил Ивановой Кристине Валерьевне 25 000 руб. Основание платежа: "Оплата по договору N 3 от 01.07.2015 за оказание юридических и консультационных услуг".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 20 000 руб., суд первой правомерно исходил из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об отстранении и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего), в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08). Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения несения арбитражным управляющим Закирзяновым А.И. указанных расходов представлены договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер N 7 от 331.08.2015 на сумму 25 000 руб..

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. обоснованным, а сумму - отвечающей принципу разумности.

Довод жалобы об отсутствии необходимости для обращения арбитражного управляющего к юристу, в связи со сдачей теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождением стажировки, а также отсутствием необходимости в специальных познаниях, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Закирзянов А.И., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора. Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Закирзянова А.И. о взыскании судебных расходов по делу N А65-31494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева