Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10379/16 по делу N А06-531/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А06-531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза "Красная Звезда" Лаптевой Е.Г. - Кирилловой В.А., доверенность от 11.07.2016 N 11/531,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "КРАСА"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-531/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы к сельскохозяйственному кооперативу "КРАСА" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза "Красная Звезда", с. Житное, Икрянинский район, Астраханская область (ИНН: 3004000127, ОГРН: 1023001941720),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Красная Заря" (далее - должник, РК "Красная Заря", колхоз) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статей 61.8 и 61.9 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества и имущественных прав должника Сельскохозяйственному кооперативу "КРАСА" (далее - СК "КРАСА"), оформленной передаточными актами от 01.04.2014, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания СК "КРАСА" возвратить должнику все полученное по указанной сделке.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Рыболовецкая артель "Ладья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 сделка по передаче имущества и прав должника в СК "КРАСА", оформленная передаточными актами от 01.04.2014, признана недействительной.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд:

- обязал СК "КРАСА" передать РК "Красная звезда" следующее имущество, полученное по указанной сделке:

1. Рыбницу АП 5134 (1 единица);

2. Брандвахты (4 единицы): Р51-61АП, Р51-62АП, Р51-64АП, АП75-25;

3. Брандвахты (4 единицы): Р51-65АП, Р63-90АП, РЗЗ-82АП, Р70-10АП;

4. Маломерное судно "Крым" РАП 7340;

5. Теплоход "Мальков";

6. Теплоход "Кировоград";

7. Куласы деревянные (29 единиц): Р51-45АП, Р51-46АП, Р51-47АП, Р51-96АП, Р51-98АП; Р52-02АП, Р52-07АП;

8. Автомобиль марки "ГАЗ-САЗ-3507" N В 736 ВР 30;

9. Жилую будку (4 единицы);

10. Кулас рыбацкий металлический;

11. Кулас металлический;

12. Подвесной лодочный мотор "Ямаха";

13. Дом жилой "тоня Мартышка" (3 единицы);

14. Здание электростанции тоня "Мартышка";

15. Склад орудий лова тоня Мартышка;

16. Склад орудий лова;

17. Мастерскую по ремонту флота;

18. Трактор Т-150;

19. Трактор "Беларусь";

20. Трактор МТЗ-80;

21. Грабли ГВК-6;

22. Пресс-подборщик ПРФ-145;

23. Генератор "Хонда";

24. Станки стройцех (4 единицы);

25. Раму лесопильную;

26. Помещение лесорамы;

27. Орудия лова;

28. Кулас пластмассовый (6 единиц);

29. Вагон дом ППВТ;

30. Граб-решетка ПКУ;

31. Автомошина Газель;

32. Погрузчик ПКУ-0,8;

33. Вагон-дом;

34. Весы электронные;

35. Ковш пку;

36. Подстанцию КТП 400/10;

37. Лебедку заводь;

38. Компьютер;

39. Принтер;

40. Факс;

41. Процессор, монитор;

42. Мотометчик Р51-40АП;

43. Колонку для бензина;

44. Принтер (2 единицы);

45. Процессор;

46. Квартиру;

47. Причал для флота;

48. Посолочный цех площадью 393 кв. м (1996 г.);

49. Холодильник площадью 296,5 кв.м (1992 г.);

50. Цех обработки рыбы: солильно-сушильный цех площадью 708,2 кв. м (1979 г.), склад готовой продукции площадью 215,1 кв. м (1979 г.), склад тары площадью 112,8 кв.м (1996 г.);

51. Караульную площадью 6,8 кв.м (1996 г.);

52. Холодильную установку ФАЛ;

53. Вакуумную упаковочную машину;

54. Электрическую таль;

55. Электрический насос;

56. Нерестовик 6 га.;

57. Нерестовик 40 га;

58. Пруд Красинский 15 га;

59. Пруд 8 га;

60. Рыбопитомник "Пашкин";

61. Быт. пом. рыбопитомника "Пашкин";

62. Отстойник рыбопитомника "Пашкин";

63. Компрессор АВ;

64. Автогараж на 28 авт.;

65. Гараж тракторный;

66. Мех. мастерскую на 50 тракторов;

67. Мех. мастерскую с кузнечным отделением;

68. Автомобиль КАМАЗ-5320 N В 731 ВР 30;

69. Автомобиль ГАЗ-53 Б N Т 061 АО 30;

70. Автомобиль ГАЗ 5314 N У 025 АВ 30;

71. Автомобиль ГАЗ 5312 N В 744 ВР 30;

72. Бойню МТФ N 2;

73. Пресс-подборщик;

74. Кондиционер;

75. Кондиционер;

76. Прорезь металлическую (4 единицы): Р51-38АП, Р51-39АП, Р52-05АП, Р52-06АП;

77. Сварочный аппарат;

78. Будку жилую стройцех;

79. Сторожевую будку колхозного двора;

80. Склад ГСМ;

81. Административное здание;

82. Задвижку чугунную;

83. Эл. движок;

84. Дом рыбаков т. Жеребячья;

85. Насос вакуумный;

86. Трактор ДТ-75;

87. Автомобиль УАЗ-31512 N У 849 ВК 30 (1997 г.в.);

88. Электролинию тоня Мартышка;

89. Насос консульный;

90. Насосный агрегат;

91. Монитор;

92. Принтер (2 единицы);

93. Неводник металлический (15 единиц): Р51-ЗЗАП, Р51-35АП, Р51-36АП, Р51-37АП, Р51-42АП, Р51-43АП, Р51-44 АП, Р70-74АП, Р70-75АП, Р70-76АП, Р70-27АП, Р70-28АП, Р70-99АП, Р75-08АП, Р71-01АП;

94. Мотометчик (4 единицы): Р70-25АП, Р70-26АП, Р51-68АП, Р51-67АП;

95. Камышекосилку (5 единиц): РАП7691, РАП 7692, РАП 7690, РАП 7689, РАП 7686,

а также:

права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2010-2019 годы от 03.03.2010, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Каспийском море в размере: Сазан - 1,188 %, Лещ - 5,342 %, Сом - 1,628 %, Щука - 1,302 %;

права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы от 30.04.2009, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в реке Волга и ее водотоках в размере: Сазан - 1,782 %, Лещ - 5,514 %, Сом - 1,784 % Щука - 2,170 %;

права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы от 30.03.2009, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в реке Волга и ее водотоках в размере: Вобла - 4,662 %, Судак - 2,781 %.

права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы от 28.01.2009, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Каспийском море в размере: Вобла - 4,662 %, Судак - 1,993 %.

- восстановил СК "КРАСА" право требования с РК "Красная звезда" возврата денежных средств, уплаченных им в счет оплаты кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СК "КРАСА" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В основание жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, реорганизация должника в форме выделения юридического лица, не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а сам передаточный акт, подписанный сторонами в процессе реорганизации юридического лица, - не является самостоятельной сделкой; выводы судов о передаче СК "КРАСА" в результате совершения спорной сделки всех ликвидных активов ошибочны, так как не подтверждаются материалами дела.

Также заявитель считает, что уполномоченным органом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он как орган, осуществляющий государственную регистрацию, был осведомлен о начале реорганизации должника и в силу положений части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правом потребовать в судебном порядке досрочного исполнения должником обязательств перед ним, однако указанным правом не воспользовался.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от СК "КРАСА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего РК "Красная звезда" и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется доказательство о направлении отзыва конкурсным управляющим должником всем участникам настоящего обособленного спора, в том числе и СК "КРАСА", доказательств невозможности участия представителя СК "КРАСА" в судебном заседании не представлено.

Представитель конкурсного управляющего РК "Красная Заря", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 внеочередным общим собранием членов РК "Красная Звезда" было принято решение о реорганизации колхоза в форме выделения из него нового юридического лица СК "КРАСА"; утверждены условия и порядок реорганизации; избран председатель СК "КРАСА".

Внеочередным общим собранием членов РК "Красная Звезда", состоявшимся 01.04.2014 утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

Согласно разделительному балансу и приложениям к нему (актам) по состоянию на 01.04.2014 должник имел основные средства - 8 993 000 руб., запасы - 4 270 000 руб., дебиторскую задолженность - 3 115 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 93 000 руб., прочие оборотные активы - 2 527 000 руб., кредиторскую задолженность 9 521 000 руб.

В результате реорганизации СХК "Краса" были переданы основные средства - 4 479 000 руб., кредиторская задолженность 3 015 000 руб., а также права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2010-2019 годы от 03.03.2010, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Каспийском море в размере: Сазан - 1,736 %, Лещ - 5,523 %, Сом - 1,628 %, Щука - 2,012 %; права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы от 30.04.2009, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в реке Волга и ее водотоках в размере: Сазан - 1,782 %, Лещ - 5,514 %, Сом - 1,784 %, Щука - 2,170 %; права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы от 30.03.2009, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в реке Волга и ее водотоках в размере: Вобла - 4,662%, Судак - 2,781 %; права и обязательства по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы от 28.01.2009, заключенному с Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Каспийском море в размере: Вобла - 4,662 % Судак - 2,781 %.

В состав переданных СК "КРАСА" основных средств вошли:

рыбница АП 5134 (1 единица), брандвахты (4 единицы): Р51-61АП, Р51-62АП, Р51-64АП, АП75-25; брандвахты (4 единицы): Р51-65АП, Р63-90АП, РЗЗ-82АП, Р70-10АП; маломерное судно "Крым" РАП 7340; теплоход "В. Мальков"; теплоход "Кировоград"; куласы деревянные (29 единиц): Р51-45АП, Р51-46АП, Р51-47АП, Р51-96АП, Р51-98АП, Р52-02АП, Р52-07АП; автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 N В 736 ВР 30; жилая будка (4 единицы); кулас рыбацкий металлический; кулас металлический; подвесной лодочный мотор "Ямаха"; дом жилой тоня "Мартышка" (3 единицы); здание электростанции тоня "Мартышка"; склад орудий лова тоня "Мартышка"; склад орудий лова; мастерская по ремонту флота; трактор Т-150; трактор "Беларусь"; трактор МТЗ-80; грабли ГВК-6; пресс-подборщик ПРФ-145; генератор Хонда; станки стройцех (4 единицы); рама лесопильная; помещение лесорамы; орудия лова; кулас пластмассовый (6 единиц); вагон дом ППВТ; граб-решетка ПКУ; автомашина Газель; погрузчик ПКУ-0,8; вагон-дом; весы электронные; ковш пку; подстанция КТП 400/10; лебедка заводь; компьютер; принтер; факс; процессор, монитор; мотометчик Р51-40АП; колонка для бензина; принтер (2 единицы); процессор; квартира; причал для флота; посолочный цех площадью 393 кв.м. (1996 г.); холодильник площадью 296,5 кв.м (1992 г.); цех обработки рыбы (солильно-сушильный цех площадью 708,2 кв.м (1979 г.), склад готовой продукции площадью 215,1 кв.м (1979 г.), склад тары площадью 112,8 кв.м (1996 г.)); караульная площадью 6,8 кв. (1996 г.); холодильная установка ФАЛ; вакуумная упаковочная машина; электрическая таль; электрический насос; нерестовик 6 га; нерестовик 40 га; пруд Красинский 15 га; пруд 8 га; рыбопитомник "Пашкин"; быт. пом. рыбопитомника "Пашкин"; отстойник рыбопитомника "Пашкин"; компрессор АВ; автогараж на 28 авт.; гараж тракторный; мех. мастерская на 50 тракторов; мех. мастерская с кузнечным отделением; автомобиль КАМАЗ-5320 N В 731 ВР 30; автомобиль ГАЗ-53 Б N Т 061 АО 30; автомобиль ГАЗ 5314 N У 025 АВ 30; автомобиль ГАЗ 5312 N В 744 ВР 30; бойня МТФ N2; пресс-подборщик; кондиционер; кондиционер; прорезь металлическая (4 единицы): Р51-38АП, Р51-39АП, Р52-05АП, Р52-06АП; сварочный аппарат; будка жилая стройцех; сторожевая будка колхозного двора; склад ГСМ; административное здание; задвижка чугунная; эл. движок; Дом рыбаков т. Жеребячья; насос вакуумный; трактор ДТ-75; автомобиль УАЗ-31512 N У 849 ВК 30 (1997 г. в.); электролиния тоня "Мартышка"; насос консульный; насосный агрегат; монитор; принтер (2 единицы); неводник металлический (15 единиц): Р51-ЗЗАП, Р51-35АП, Р51-36АП, Р51-37АП, Р51-42АП, Р51-43АП, Р51-44 АП, Р70-74АП, Р70-75АП, Р70-76АП, Р70-27АП, Р70-28АП, Р70-99АП, Р75-08АП, Р71-01АП; мотометчик (4 единицы): Р70-25АП, Р70-26АП, Р51-68АП, Р51-67АП; камышекосилка (5 единицы): РАП 7691, РАП 7692, РАП 7690, РАП 7689, РАП 7686.

Всего 95 наименований, остаточной стоимостью 4 479 469 руб. 82 коп.

В единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2014 внесена запись о государственной регистрации СК "КРАСА".

Определением от 05.02.2015 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление ФНС России о признании РК "Красная звезда" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, полагая, что передача должником принадлежащего ему имущества и имущественных прав в ходе реорганизации отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве признакам подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона периода подозрительности (за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом); в отношении заинтересованного лица (председатель РК "Красная Заря" Бухтояров П.М. одновременно являлся председателем СК "КРАСА").

Кроме того судами установлено, что на дату составления передаточного акта, в соответствии с которым спорное имущество и права на добычу рыбы было передано СК "КРАСА", утвержденного решением собрания членов колхоза от 01.04.2014, колхоз имел задолженность, в частности, по обязательным платежам - в размере 4 369 001 руб. 60 коп., перед ОАО "Астраханская сетевязальная фабрика" - 104 719 руб. 80 коп.

Общий размер задолженности РК "Красная Звезда" на момент его реорганизации составлял 6 373 100 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судами было установлено, что стоимость переданного должником СК "КРАСА" по оспариваемой сделке имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов должника (31 %).

Также суды установили, что после реорганизации у должника формально остались основные средства - 4 514 000 руб., запасы - 4 270 000 руб., дебиторская задолженность - 3 115 000 руб., денежные средства - 93 000 руб., прочие оборотные активы - 2 527 000 руб.

Однако документы по дебиторской заложенности и запасы конкурсному управляющему не передавались.

На основании проведенной инвентаризации и произведенной ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость имущества составляет 2 207 060 руб., что значительно ниже его стоимости, заявленной в разделительном балансе; оставшееся у должника после реорганизации имущество имеет значительный моральный и физический износ; при том, что общий размер требований кредиторов включенных в реестр РК "Красная Звезда" составляет 5 750 448 руб. 90 коп.

Учитывая объем и характер имущества, переданного СК "КРАСА" по оспариваемой сделке, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате ее совершения должник лишился ликвидных активов (имущества и имущественных прав (квоты) на добычу рыбы), участвовавших в его хозяйственной деятельности и обеспечивающих ее, что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве;

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А06-531/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А06-531/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев