Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-12280/16 по делу N А65-20271/2011

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А65-20271/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газооборудование", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014

по делу N А65-20271/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газооборудование", г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-20271/2011

по иску Ахметзянова Альберта Абдулловича, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Газооборудование", г. Казань, о взыскании 4 952 000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газооборудование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65-20271/2011.

Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возврата в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 12.05.2014. Между тем, ни в 2014, ни в 2015 году заявитель в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение не обращался.

Впервые с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 заявитель обратился в суд кассационной инстанции 30.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ не предусматривает возможности восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов, если ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской2 Федерации 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела следует, что заявитель знал о состоявшемся определении, участвовал в судебном заседании при его вынесении. Порядок и сроки обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 сторонам были разъяснены.

Между тем, в установленный законом срок заявитель указанное определение не оспорил, впервые обратился с кассационной жалобой лишь 30.03.2016, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного пресекательного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Соответственно, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Фактически доводы заявителя, изложенные как в самой жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направлен на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что он не лишен права иным образом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газооборудование" от 30.03.2016 (б/н) по делу N А65-20271/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 47 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова