Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-10867/16 по делу N А65-20271/2011

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А65-20271/2011

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - в порядке передоверия Земцова Е.В. (доверенность от 02.10.2017 N 16 А А 4114398),

третьего лица - Украинского Н.Ф. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газооборудование"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующего Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-20271/2011

по исковому заявлению Ахметзянова Альберта Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газооборудование" о взыскании 4 952 000 руб. действительной стоимости доли, с участием третьего лица - Украинского Николая Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Альберт Абдуллович (далее - истец, Ахметзянов А.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газооборудование" (далее - ответчик, ООО "Газооборудование") о взыскании 4 952 000 руб. действительной стоимости доли.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Украинский Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013, требования Ахметзянова А.А. удовлетворены.

ООО "Газооборудование" 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А65-20271/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N А65-20271/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, в качестве нового обстоятельства ООО "Газооборудование" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26652/2014 от 28.07.2016 (вступившее в законную силу 03.11.2016) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу МКУ "КЗИЛ ИК МО г. Казани" земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:7026, площадью 15 026 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120 в (на котором находится строение ответчика).

Как указывает в своём заявлении ООО "Газооборудование", основанием для принятия указанного судебного акта явились выводы о том, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью и его отчуждение было сопровождено ничтожными сделками. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны сторонам и суду при рассмотрении дела N А65-20271/2011 и могли повлиять на результаты его рассмотрения.

Также заявителем указано на то, что решение по настоящему делу принято с учетом заключения эксперта N 128/Эоц-12 от 19.07.2012 о рыночной стоимости действительной стоимости доли Истца по делу, согласно которому Ответчик обладал правами на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120 в, находящийся под принадлежащими ООО "Газооборудование" объектами недвижимости.

Между тем, как на момент рассмотрения дела, так и на сегодняшний день вышеуказанный земельный участок ответчику не принадлежал и не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газооборудование" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N А65-20271/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26652/2014 от 28.07.2016 (вступившее в законную силу 03.11.2016) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу МКУ "КЗИЛ ИК МО г. Казани" земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:7026, площадью 15 026 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120 в (на котором находится здание ответчика). Основанием для принятия указанного судебного акта явились выводы о том, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью и его отчуждение было сопровождено ничтожными сделками.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых, как верно указали судебные инстанции в обжалуемых определении и постановлении, не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора по настоящему делу, поскольку согласно заключению эксперта N 128/Эоц-12 от 19.07.2012, а также пояснениям эксперта Мукимовой Ю.А., при определения итоговой стоимости доли ООО "Газооборудование" учитывалась только стоимость строения без учета стоимости земельного участка. Судебным актом по делу N А65-26652/2014 только подтверждено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, из чего и исходил эксперт.

Также, при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, осуществлен вызов в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению N 128/Эоц-12 от 19.07.2012, которые показали, что на момент проведения экспертизы были предоставлены сведения о том, что на балансе находится здание и несколько единиц оборудования. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, в связи с чем при определении стоимости доли учитывалась стоимость только строения без учета стоимости земельного участка, что отражено на странице 21 заключения эксперта. Вначале была определена стоимость здания с земельным участком под застройкой 14 984 000 руб. (таб. 2.5, 2.14), затем из общей стоимости исключена стоимость земельного участка под застройкой 2 283 000 руб. Также эксперт пояснил, что "улучшение земельного участка" подразумевает "строение, здание". Таким образом, стоимость объекта (строения) составила 12 701 000 руб. При выборе метода оценки, эксперт исходил из того, что земля находилась в муниципальной собственности. Если бы спорный участок находился в собственности третьих лиц, это возможно могло бы повлиять на выбор метода оценки.

То есть из материалов дела и из пояснений данных экспертом следует, что при условии нахождения спорного участка в собственности третьих лиц, это возможно могло бы повлиять на выбор метода оценки, но доказательства того, что это могло повлиять на результат оценки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами предыдущих инстанций, стоимость доли экспертом определялась по состоянию на 30.06.2010, в то время как согласно решению по делу N А65-26652/2014 первоначальная государственная регистрация прав на земельный участок проведена в 2012 году.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций не вправе без соответствующих правовых оснований переоценивать выводы экспертов о стоимости действительной стоимости доли, а также выводы об оплате доли Ахметзяновым А.А. в уставном капитале общества.

Наличие у заявителя претензий к судебным приставам исполнителям, осуществляющим исполнение судебных актов по настоящему делу, также не может являться предметом исследования и оценки при рассмотрении арбитражными судами настоящего заявления, кассационной жалобы.

Заявитель вправе реализовать свое право на обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в отдельном судопроизводстве, а также избрать иные способы защиты в целях восстановления своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А65-20271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров