Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-11970/16 по делу N А72-1909/2016

г. Казань

03 августа 2016 г.

Дело N А72-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трепалиной Галины Владимировны, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1909/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс", г. Ульяновск, Трепалиной Галине Владимировне, г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл" (далее - ООО "Симбирск-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ООО "ЦентрПрогресс") признании договора купли-продажи от 04.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, севернее здания N 108, участок 2, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд привлек администрацию города Ульяновска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Ульяновской области N А72-13138/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2016 суд привлек Трепалину Галину Владимировну к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовал в отношении указанного лица у инспекции по Железнодорожному району г. Ульяновска выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Трепалина Г.В., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в ходе приобретения спорного земельного участка в собственность последней.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2014 по делу N А72-7951/2013 удовлетворены требования ООО "Симбирск-Ойл" к администрации о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 17.09.2012 N 01-13/5190, суд обязал администрацию рассмотреть заявление ООО "Симбирс-Ойл" от 23.08.2012 N 23 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного севернее торгово-развлекательного комплекса "Аквамол" по адресу: Московское шоссе, д. 108 в Засвияжском районе г. Ульяновска, под размещение объекта общественного питания (кафе).

Администрация письмом от 15.06.2015 N 10552-01 "О направлении информации" отказала ООО "Симбирск-Ойл" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный земельный участок, согласно проекту планировки территории Засвияжского района г. Ульяновска, утвержденного постановлением Главы города от 07.07.2009 N 5293 выходит за границы красных линий, утвержденных в составе данного проекта планировки, не свободен от прав третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела N А72-13138/2015 об оспаривании вышеуказанного отказа, истцу стало известно, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности ООО "Центр Прогресс" на основании договора купли-продажи земельного участка.

ООО "Симбирск-Ойл", считая договор купли-продажи от 04.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, севернее здания, д. 108, участок N 2 недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявленным иском, указывая, что предоставление спорного земельного участка без учета заявления ООО "Симбирск-Ойл" не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права и законные интересы ООО "Симбирск-Ойл" в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности получить спорный земельный участок в аренду.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что Трепалина Г.В. заключая договор купли-продажи от 09.06.2015 N 567 с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и впоследствии договор от 04.08.2015 купли-продажи земельного участка N 2 с ООО "ЦентрПрогресс" выступала как физическое лицо. Связь предмета договоров купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

Также суд учел позицию Трепалиной Г.В., которая приобретала данный участок как физическое лицо с целью построить индивидуальный жилой дом, для личных целей.

Кроме того, законодательство не запрещает изменять в установленном порядке разрешенное использование.

Впоследствии Трепалина Г.В. выяснив, что построить жилой дом для личных нужд на данном участке невозможно, продала земельный участок, не занимаясь на нем никакой деятельностью, увеличив цену участка на стоимость расходов, связанных с приобретением земельного участка ранее у комитета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорный договор от 04.08.2015 N 2, экономических и предпринимательских отношений между гражданкой Трепалиной Г.В. и ООО "ЦентрПрогресс" не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Трепалина Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2012 инспекцией по Ленинскому району г. Ульяновска.

Апелляционный суд исходил из того, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того какую деятельность оно осуществляет. В связи с чем все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Земельный участок приобретен Трепалиной Г.В. после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Разрешенный вид использования спорного земельного участка - стоянка автомобильного транспорта. В силу норм гражданского законодательства приобретение в собственность недвижимого имущества, имеющего назначение - стоянка автотранспорта, осуществляется с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. При этом факт регистрации земельного участка на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта недвижимости было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Нельзя не учитывать то обстоятельство, что после приобретения в собственность спорного земельного участка у публичного органа Трепалина Г.В. меньше чем в 2-х месячный срок реализовала данный земельный участок ООО "ЦентрПрогресс" по цене выше приобретения.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклонил довод Трепалиной Г.В. о приобретении земельного участка для личных семейных нужд - для строительства жилого дома, поскольку признал недоказанным данный факт соотвествующими доказательствами.

Как на момент приобретения, так и на момент продажи спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Трепалина Г.В. не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о смене вида разрешенного использования. Кроме того в отказном письме от 07.07.2009 N 5293 администрация сообщила истцу, что испрашиваемый участок выходит за границы красных линий. За красными линиями строительство капитальных объектов не разрешается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда со ссылкой на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела, кассатором не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А72-1909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева