Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-7649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-11970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А72-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу NА72-1909/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл" (ОГРН 1037300996930, ИНН 7325044405), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092), г.Ульяновск,

к Трепалиной Галине Владимировне, г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Ульяновска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании договора купли-продажи от 04.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, севернее здания N 108, участок 2, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" о признании договора купли-продажи от 04.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, севернее здания N 108, участок 2, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд привлек администрацию города Ульяновска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Ульяновской области N А72-13138/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2016 суд привлек Трепалину Галину Владимировну к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и истребовал в отношении указанного лица у ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Симбирск-Ойл", ссылаясь на нарушение при принятии определения судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от17.01.2014 по делу N А72-7951/2013 были удовлетворены требования ООО "Симбирск-Ойл" к Администрации г. Ульяновска о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 17.09.2012 N 01-13/5190. Суд обязал Администрацию города Ульяновска рассмотреть заявление ООО "Симбирс-Ойл" от 23.08.2012 N 23 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, расположенного севернее торгово-развлекательного комплекса "Аквамол" по адресу: Московское шоссе, 108 в Засвияжском районе г. Ульяновска, под размещенеие объекта общественного питания (кафе) в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Правил землепользования и застройки г. Ульяновска, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90.

Письмом N 10552-01 от 15.06.2015 "О направлении информации" Администрация отказала в предоставлении ООО "Симбирск-Ойл" испрашиваемого земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что спорный земельный участок, согласно проекту планировки территории Засвияжского района г. Ульяновска, утвержденного постановлением Главы города от 07.07.2009 N 5293 выходит за границы красных линий, утвержденных в составе данного проекта планировки, а также тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

ООО "Симбирск-Ойл", посчитав указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права истца в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области на предмет его оспаривания.

В процессе рассмотрения дела N А72-13138/2015 об оспаривании вышеуказанного отказа, истцу стало известно, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности ООО "Центр Прогресс" на основании договора купли-продажи земельного участка.

ООО "Симбирск-Ойл", считая договор купли-продажи от 04.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, севернее здания, 108, участок N 2 недействительным, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование иска указывает, что предоставление спорного земельного участка без учета заявления ООО "Симбирск-Ойл" не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права и законные интересы ООО "Симбирск-Ойл" в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности получить спорный земельный участок в аренду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Трепалина Г.В. заключая договор купли-продажи от 09.06.2015 N 567 с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и впоследствии договор от 04.08.2015 купли-продажи земельного участка N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" выступала как физическое лицо. Связь предмета договоров купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

При этом, суд учел позицию представителя Трепалиной Г.В. пояснившего, что Трепалина Г.В. приобретала данный участок как физическое лицо с целью построить индивидуальный жилой дом, для личных целей. Законодательство не запрещает изменять в установленном порядке разрешенное использование. Впоследствии Трепалина Г.В. выяснив, что построить жилой дом для личных нужд на данном участке невозможно, продала земельный участок, не занимаясь на нем никакой деятельностью, увеличив цену участка на стоимость расходов, связанных с приобретением земельного участка ранее у Комитета.

Оценив спорный договор N 2 от 04.08.2015, суд не усмотрел экономических и предпринимательских отношений между гражданкой Трепалиной Г.В. и ООО "ЦентрПрогресс".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений.

При этом в силу статей 2 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может участвовать в обязательственно-правовом отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью совершения сделки или заключения договора.

Так, по смыслу части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются в целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.

Трепалина Галина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2012 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виду экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Земельный участок приобретен Трепалиной Г.В. после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешенный вид использования спорного земельного участка - стоянка автомобильного транспорта.

В силу норм гражданского законодательства приобретение в собственность недвижимого имущества, имеющего назначение - стоянка автотранспорта, с учетом его площади (5 000 кв.м), осуществляется с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

При этом факт регистрации земельного участка на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта недвижимости было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Трепалиной Г.В. о приобретении земельного участка для личных семейных нужд, а именно для строительства жилого дома несостоятелен, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в газете "Ульяновск сегодня" от 16.01.2016 N 2 (1376) Администрация города Ульяновска, опубликовывая информационное сообщение, сообщает о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка площадью 5 000 кв.м. для целей, не связанных со строительством.

Как на момент приобретения, так и на момент продажи спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90 зона Ц-2 -зона делового, общественного и коммерческого назначения. Трепалина Г.В. не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о смене вида разрешенного использования. Кроме того в отказном письме N 5293 от 07.07.2009 Администрация сообщила истцу, что испрашиваемый участок выходит за границы красных линий. За красными линиями строительство капитальных объектов не разрешается. Указанные обстоятельства также опровергают доводы Трепалиной Г.В. о приобретении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным прекращением производства по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-1909/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев