Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10347/16 по делу N А57-10853/2013

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А57-10853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Васильева А.Е. (доверенность от 08.06.2016), Геворкяна А.Э. (доверенность от 08.06.2016)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-10853/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов (ИНН 6450053606, ОГРН 1116450013107) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", г.Саратов (ИНН 6450926770, ОГРН 1076450007920) о взыскании денежных средств в сумме 1 067 507,90 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - ТСЖ "Никитинское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - ООО "УО Алекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 065 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С" (далее - ООО "Стройпроект-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-10853/2013 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г.Саратов, ул.Братьев Никитиных, д.10 в сумме 333 738,64 руб., и являющиеся неосновательным обогащением. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-10853/2013 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить развернутый расчет заявленных требований, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе нового судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком от собственников за период с 31.07.2008 по 19.08.2013 в сумме 1 067 507,90 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А57-10853/2013 с ООО "УО Алекс" в пользу ТСЖ "Никитинское" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595,41 руб., расходы на представителя в размере 16 598,28 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 590,04 руб., иные судебные издержки в размере 1 643,91 руб. В остальной части исковых требований и заявления истца о взыскании судебных расходов отказано. С ТСЖ "Никитинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14,43 руб. С ТСЖ "Никитинское" в пользу ООО "УО Алекс" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4524,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 409,96 руб. В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округ с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А57-10853/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "УО "Алекс" (ответчик) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007, осуществляло управление данным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено, установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома N 10 постановлено, установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).

С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО Алекс" собственниками расторгнут.

На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011, было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2012 N 10 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом N 10.

Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом, в том числе, после создания ТСЖ "Никитинское", ответчик получал от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на капитальный ремонт общего имущества. Денежные средства ответчик получал как в добровольном порядке, так и посредством принудительного взыскания службой судебных приставов-исполнителей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Истец утверждает, что в спорный период (с 31.07.2008 по 19.08.2013) ответчик собрал с собственником помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Братьев Никитиных, денежные средства в размере 1 067 507,90 руб.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка" эксперту Афанасьевой Е.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и виды работ (текущий, капитальный) были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе по договору подряда от 01.02.2008 N 3?

2. Какова стоимость объемов работ капитального характера и текущего характера?

Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании от 07.10.2015 N 09/15-82 установлен факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 160 789 руб.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что все работы относятся к работам по внутренней отделке подъездов и не относятся к работам капитального ремонта.

Руководствуясь положениями статей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 137, 145, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также заключением эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Данный расчет основан на предоставленных истцом первичных документах (квитанциях ответчика, оплаченных собственниками) и полученных судом доказательств:

- реестрах платежей, осуществленных по расчетному счету ООО "Управляющая организация Алекс" N 40702810200000014386 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за период с августа 2008 по май 2011 года жильцами (собственниками) дома N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове;

- копиях исполнительных производствах от 06.08.2012 N 30566/12/40/64, от 06.08.2012 N 30564/12/40/64, от 06.08.2012 N 30565/12/40/64, от 06.08.2012 N 30568/12/40/64, от 06.08.2012 N 30569/12/40/64, от 24.05.2012 N 16488/12/40/64, от 01.11.2011 N 19884/11/40/64, от 01.11.2011 N19890/11/40/64.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на свой расчет, согласно которому, в период управления ООО "УО "Алекс" домом N 10 по ул. Братьев Никитиных, с собственников помещений были собраны денежные средствами на капитальный ремонт в сумме 260 027,40 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что в ходе управления спорным домом он произвел ремонт общего имущества дома на общую сумму 606 322 руб., из которых:

- 28 400 руб. (ремонт и герметизации 50мп межпанельных швов жилого здания на основании договора от 06.07.2009 N 6 с Щекутеевым Романом Игоревичем, расходный кассовый ордер на выплату денежных средств Щекутееву Р.И., отчет о работе управляющей компании за 2010 год);

- 16 844,28 руб. (работы по замене и ремонту оборудования 1 лифта по договору от 01.02.2009 N 002/09, договор от 01.11.2010 N 010/10-Д с ООО "Техлифтсервис" на работы по монтажу системы лифтовой диспетчерской сигнализации на двух пассажирских лифтах, платежное поручение на оплату от 14.04.2009 N 124 на сумму 16 844,28 руб.);

- 561 078 руб. (ремонт подъездов на основании договора подряда от 01.02.2008 N 3 с ООО "Стройпроект-С", акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 N 1, акт о приемки выполненных работ от 25.04.2008 N 1, платежные поручения от 30.06.2008 N 159 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2008 N 187 на сумму 261 078 руб.).

Ремонт лифтового оборудования и межпанельных швов был согласован собственниками спорного дома, что подтверждается протоколами от 04.05.2009, от 07.07.2010.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал целесообразность выполнения работ по ремонту подъездов спорного дома в 2008 году.

Между тем, согласно пояснениям эксперта Твердохлеб Н.П, а также экспертному заключению от 21.03.2014 общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" ремонт подъездов в многоквартирном доме N 10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове (акт приемки законченного строительством жилого дома утвержден 15 декабря 2003 года) в 2008 году произвести было необходимо.

Как установлено судами, допрошенные в качестве свидетелей собственники, проживающие в доме N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове Глазкова С.Ю., Краснослободцева С.Н., Трошин А.Н. высказали неудовлетворение качеством проведенного ремонта подъездов и общим управлением домом ООО "УО "Алекс".

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", Афанасьевой Е.В. от 07.10.2015 N 09/15-82 установлено, что стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе, по договору подряда от 01.02.2008 N3 произведен в локальном сметном расчете и составляет 325 660 руб., в том числе:

- стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе, по договору подряда от 01.02.2008 N 3 и относятся к работам капитального ремонта, составляет 160 789 руб.;

- стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе, по договору подряда от 01.02.2008 N 3 и относятся к работам текущего ремонта, составляет 164 871 руб. (325 660 руб. - 160 789 руб.).

Стоимость работ, объем которых не установлен, не определено, где выполнялись работы по договору подряда от 01.02.2008 N 3 на сумму 114 987 руб. (входят в объем выполненных работ на сумму 325 660 руб.), все работы относятся к работам текущего ремонта.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что экспертом установлен факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома на сумму 160 789 руб.

В материалы дела ответчиком предоставлены имеющиеся у него доказательства получения ответчиком денежных средств с собственников спорного дома на капитальный ремонт.

При этом ответчиком подтверждено отсутствие у него первичных документов по сбору от собственников спорного дома денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в спорный период.

Судом первой инстанции по ходатайствам истца были истребованы и получены из банка, в котором имелся расчетный счет ответчика, документы по получению последним денежных средств от собственников за спорный период, а также документы из службы судебных приставов, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от собственников по исполнительным производствам.

На основании представленных сведений судом обоснованно установлено, что ответчик по состоянию на 01.01.2011 имел в распоряжении денежные средства, собранные с собственников спорного дома на капитальный ремонт общего имущества, в размере 778 531 руб., что также подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2010 год.

Письмом от 25.01.2012 N б/н руководитель ООО "УК "Алекс" подтверждает факт направления отчетов в адрес собственников, в том числе, отчета за 2010 год.

Проанализировав первичные документы, оплаченные собственниками квитанций, выставленных ответчиком в адрес собственников за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, суды пришли к правильному выводу о получении ответчиком от собственников спорного дома денежных средств за указанный период в размере 75 272,71 руб.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов Волжского районного суда г. Саратова, документов по исполнению указанных судебных актов следует, что ответчиком получены денежные средства с собственников спорного дома: Щедриковой Н.В. (кв. 33), Татаринцева О.Ю., Татаринцева К.О. (кв. 119), Николаева Р.В. (кв. 146), Глазковой С.Ю. (кв. 73), Лукашенко А.В. (кв. 37), начисленных за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, в размере 8521 руб.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика N 40702810200000014386 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не подтверждают доводы истца о сборе ответчиком денежных средств с собственников спорного дома по счетам, выставленным за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 10 327,50 руб.

Выписки, предоставленные банком ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", не свидетельствуют об оплате собственниками счетов ответчика за период 01.01.2011 по 31.05.2011.

Таким образом, как верно указано судами, материалы дела свидетельствуют о сборе ответчиком денежных средств в спорный период с собственников спорного дома по статье "капитальный ремонт" в размере 862 324,91 руб., из которых:

- по состоянию на 01.01.2011 - 778 531 руб.;

- за период с 01.01.2011 по 19.08.2013 - 83 793,91 руб. (75 272,71 руб.+ 8 521,20 руб.)

Материалы дела содержат доказательства о расходе ответчиком денежных средств на капитальный ремонт общего имущества спорного дома в размере 206 073,28 руб. (16 884,28 руб. + 28 400 руб. + 160 789 руб.)

С учетом объема собранных средств на капитальный ремонт и израсходованных средств, остаток неосвоенных денежных средств у ответчика по статье капитальный ремонт составляет 656 251,63 руб.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения капитального ремонта общего имущества дома N 10 по ул. Бр. Никитиных на указанную сумму.

При этом, судами сделан правильный вывод, о том, что уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке и данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации.

Учитывая, что истец управляет домом N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове, а договор с ООО "УО "Алекс" расторгнут, оснований для удержания ранее собранных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей организации не имеется.

Исходя из изложенного, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту жилого дома N 10 по ул. Бр. Никитиных в г. Саратове, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта дома переходит к последней.

Факт и размер денежных средств, полученных ответчиком и непотраченных им на капитальный ремонт дома N 10 по ул. Бр. Никитиных г. Саратова, подтвержден материалами дела и составляет 656 251,63 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, представляющего интересы собственников спорного дома.

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие объем собранных денежных средств, которые он в силу требований закона обязан хранить указанные документы в установленный законом срок, а именно: ответчиком не представлены поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО Алекс", а также официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома N 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома.

Представленный ответчиком контррасчет также не подтвержден первичной документацией.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 656 251,63 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении в распоряжение денежных средств, собранных с собственников дома за спорный период был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как несоответствующий материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами приняты судебные акты на основании лишь выводов проведенной по делу экспертизы является несостоятельным.

Результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы оценены судами наряду с другими доказательствами.

Судами также учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не только не установлено преимущество одного доказательства перед другим, а напротив предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту на большую сумму, чем указано судами был проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, как несоответствующий выводам, изложенным в экспертном заключении.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А57-10853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова