Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-10853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-10853/2013, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску товарищества собственников жилья "Никитинское", г. Саратов (ИНН 6450053606, ОГРН 1116450013107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" г.Саратов (ИНН 6450926770, ОГРН 1076450007920)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С", г.Саратов

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 10, в сумме 1067507,90 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЛЕКС" - представителя Железнова А.А. по доверенности от 08.06.2015,

от товарищества собственников жилья "Никитинское" - Жбанчикова А.Ю. - председателя собрания (протокол N 05/15 собрания правления), Кузнецова А.А. - представителя по доверенности от 01.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-С" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Никитинское" (далее - ТСЖ "Никитинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - ООО "УО Алекс", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 1066065 руб.

Определением суда от 06.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стройпроект-С".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу N А57-10853/2013 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г.Саратов, ул.Братьев Никитиных, д.10 в сумме 333738,64 руб., и являющиеся неосновательным обогащением. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 ранее принятые по вышеуказанному делу судебные акты были отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная инстанция поручила суду первой инстанции предложить истцу представить развернутый расчет заявленных требований, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе нового судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком от собственников за период с 31.07.2008 по 19.08.2013 в сумме 1067507,90 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-10853/2013 с ООО "УО Алекс" в пользу ТСЖ "Никитинское" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 656251 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14595 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 16598 руб. 28 коп., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24590 руб. 04 коп., расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 1643 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано. С ТСЖ "Никитинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 руб. 43 коп. С ТСЖ "Никитинское" в пользу ООО "УО Алекс" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4524 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15409 руб. 96 коп. В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Судом возвращено ответчику с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 12900 руб., оплаченные платежным поручением N 354 от 06.08.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УО Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ошибочен вывод суда о том, что ответчик по состоянию на 01.01.2011 имел в распоряжении денежные средства, собранные с собственников с собственников данного дома на капитальный ремонт общего имущества в размере 778531 руб., данная сумма не доказана истцом. По мнению ответчика, суд необоснованно возложил бремя доказывания исковых требований по представлению дополнительных доказательств по делу. Полагает, что суд должен был основывать решение на стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 325660 рублей, установленной экспертом, а не на стоимости работ, установленных при визуальном осмотре, на сумму 160789 руб.

ТСЖ "Никитинское" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Алекс" (ответчик) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 25.09.2007, осуществляло управление данным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 01.07.2008 постановлено, установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 рубля за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2010 указанного многоквартирного дома N 10 постановлено, установить размер сбора по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, действующем в период начисления законодательством (федеральными стандартами).

С 01.01.2012 договор на управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных с ООО "УО Алекс" собственниками расторгнут.

На основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных от 12.08.2011 было принято решение создать в указанном доме ТСЖ "Никитинское". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2012 N 10 собственники жилых помещений делегировали ТСЖ "Никитинское" право взыскания с ООО "УО "Алекс" денежных средств, собранных ответчиком на капитальный ремонт вышеуказанного дома с собственников жилых помещений в период управления ответчиком домом N 10.

Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей организации являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства, в том числе на капитальный ремонт общего имущества. Денежные средства ответчик получал как в добровольном порядке, так и посредством принудительного взыскания службой судебных приставов-исполнителей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Истец утверждает, что ответчик в период с 31.07.2008 по 19.08.2013 собрал с собственником помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, денежные средства в размере 1067507 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь проведённой по делу судебной экспертизой, пришёл к выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 656251 руб. 63 коп.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В подтверждении своей позиции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец предоставил суду расчет суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, суд учитывает положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный расчет основан на предоставленных истцом первичных документах (квитанциях ответчика, оплаченных собственниками) и полученных судом доказательств:

- реестрах платежей, осуществленных по расчетному счету ООО "Управляющая организация Алекс" N 40702810200000014386 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за период с августа 2008 по май 2011 г. жильцами (собственниками) дома N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове;

- копиях исполнительных производствах N 30566/12/40/64 от 06.08.2012, N 30564/12/40/64 от 06.08.2012, N 30565/12/40/64 от 06.08.2012, N 30568/12/40/64 от 06.08.2012, N 30569/12/40/64 от 06.08.2012, N 16488/12/40/64 от 24.05.2012, N 19884/11/40/64 от 01.11.2011, N 19890/11/40/64 от 01.11.2011.

Ответчиком оспорена заявленная истцом сумма, в обоснование чего сослался на свой расчет, согласно которому, в период управления ООО "УО "Алекс" домом N 10 по ул. Братьев Никитиных, с собственников помещений были собраны денежные средствами на капитальный ремонт в сумме 260027 руб. 40 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, в ходе управления спорным домом он произвел ремонт общего имущества дома на общую сумму 606322 руб., из которых:

- 28400 руб. (ремонт и герметизации 50мп межпанельных швов жилого здания на основании договора N 6 от 06 июля 2009 г. с Щекутеевым Романом Игоревичем, расходный кассовый ордер на выплату денежных средств Щекутееву Р.И., отчет о работе управляющей компании за 2010 год);

- 16844 руб. 28 коп. (работы по замене и ремонту оборудования 1 лифта по договору N 002/09 от 01.02.2009, договор N 010/10-Д от 01.11.2010 с ООО "Техлифтсервис" на работы по монтажу системы лифтовой диспетчерской сигнализации на двух пассажирских лифтах, платежное поручение на оплату N 124 от 14.04.2009 на сумму 16844,28 руб.);

- 561078 руб. (ремонт подъездов на основании договора подряда N 3 от 01 февраля 2008 года с ООО "Стройпроект-С", акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2008, акт о приемки выполненных работ N 1 от 25.04.2008, платежные поручения N 159 от 30.06.2008 на сумму 300000 руб., N 187 от 17.07.2008 на сумму 261078 руб.)

Ремонт лифтового оборудования и межпанельных швов был согласован собственниками спорного дома, что подтверждается протоколами от 04.05.2009, от 07.07.2010.

Истец оспаривает целесообразность выполнения работ по ремонту подъездов спорного дома в 2008 году.

Согласно пояснениям эксперта Твердохлеб Н.П, а также экспертному заключению от 21.03.2014 ООО "НИЛСЭ" ремонт подъездов в многоквартирном доме N 10 по улице Братьев Никитиных в г.Саратове (Акт приемки законченного строительством жилого дома утвержден 15 декабря 2003 года) в 2008 году произвести было необходимо.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники, проживающие в доме N 10 по ул. Братьев Никитиных в г. Саратове Глазкова С.Ю., Краснослободцева С.Н., Трошин А.Н. высказали неудовлетворение качеством проведенного ремонта подъездов и общим управлением домом ООО "УО "Алекс".

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", Афанасьевой Е.В. N 09/15-82 от 07.10.2015 установлено, что стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе по договору подряда N3 от 01.02.2008 произведен в локальном сметном расчете и составляет 325660 руб., в том числе:

- стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе по договору подряда N 3 от 01.02.2008 и относятся к работам капитального ремонта, составляет 160789 руб.;

- стоимость работ, которые были проведены ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Братьев Никитиных, в том числе по договору подряда N 3 от 01.02.2008 и относятся к работам текущего ремонта, составляет 164871 руб. (325660 руб. - 160789 руб.).

Стоимость работ, объем которых не установлен, не определено, где выполнялись работы по договору подряда N 3 от 01.02.2008 на сумму 114987 рублей (входят в объем выполненных работ на сумму 325660 руб.), все работы относятся к работам текущего ремонта.

Таким образом, экспертом установлен факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома на сумму 160789 руб.

В материалы дела ответчик предоставил суду имеющиеся у него доказательства получения ответчиком денежных средств с собственников спорного дома на капитальный ремонт. При этом ответчик подтвердил отсутствие у него первичных документов по сбору от собственников спорного дома денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в спорный период.

Судом по ходатайствам истца были истребованы и получены из банка, в котором имелся расчетный счет ответчика, документы по получению последним денежных средств от собственников за спорный период, а также документы из службы судебных приставов, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от собственников по исполнительным производствам.

На основании представленных сведений судом обоснованно установлено, что ответчик по состоянию на 01.01.2011 имел в распоряжении денежные средства, собранные с собственников спорного дома на капитальный ремонт общего имущества, в размере 778531 руб., что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2010 год (т. 9, л.д. 2-3). Письмом N б/н от 25.01.2012 руководитель ООО "УК "Алекс" подтверждает факт направления отчетов в адрес собственников, в том числе, отчета за 2010 год. Возражения апеллянта сводятся к несогласию сделанных судом выводов, однако доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав первичные документы, оплаченные собственниками квитанций, выставленных ответчиком в адрес собственников за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, суд пришёл к обоснованному выводу о получении ответчиком от собственников спорного дома денежных средств за указанный период в размере 75272 руб. 71 коп.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов Волжского районного суда г.Саратова, документов по исполнению указанных судебных актов следует, ответчиком получены денежные средства с собственников спорного дома: Щедриковой Н.В. (кв. 33), Татаринцева О.Ю., Татаринцева К.О. (кв. 119), Николаева Р.В. (кв. 146), Глазковой С.Ю. (кв. 73), Лукашенко А.В. (кв. 37), начисленных за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, в размере 8521 руб.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика N 40702810200000014386 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не подтверждают доводы истца о сборе ответчиком денежных средств с собственников спорного дома по счетам, выставленным за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 10327 руб. 50 коп. Выписки, предоставленные банком ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", не свидетельствуют об оплате собственниками счетов ответчика за период 01.01.2011 по 31.05.2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о сборе ответчиком денежных средств в спорный период с собственников спорного дома по статье "капитальный ремонт" в размере 862324 руб. 91 коп., из которых:

- по состоянию на 01.01.2011 - 778531 руб.;

- за период с 01.01.2011 по 19.08.2013 - 83 793 руб. 91 коп. (75272 руб. 71 коп. + 8521 руб. 20 коп.).

Материалы дела содержат доказательства о расходе ответчиком денежных средств на капитальный ремонт общего имущества спорного дама в размере 206073 руб. 28 коп. (16884 руб. 28 коп. + 28400 руб. + 160789 руб.)

С учетом объема собранных средств на капитальный ремонт и израсходованных средств, остаток неосвоенных денежных средств у ответчика по статье капитальный ремонт составляет 656251 руб. 63 коп.

Однако, как правильно установлено судом, ответчик не представил доказательств выполнения капитального ремонта общего имущества дома N 10 по ул. Бр. Никитиных на указанную сумму. Уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке и данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации.

Учитывая, что истец управляет домом N 10 по ул. Братьев Никитиных в г.Саратове, а договор с ООО "УО "Алекс" расторгнут, оснований для удержания ранее собранных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей организации не имеется.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту жилого дома N 10 по ул. Бр. Никитиных в г. Саратове, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта дома переходит к последней.

Факт и размер денежных средств, полученных ответчиком и непотраченных им на капитальный ремонт дома N 10 по ул. Бр. Никитиных г. Саратова, подтвержден материалами дела и составляет 656251 руб. 63 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, представляющего интересы собственников спорного дома.

В решении суд указал на непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих объем собранных денежных средств, которые он в силу требований закона обязан хранить указанные документы в установленный законом срок, а именно: ответчиком не представлены поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО "УО Алекс", а также официальная справка от ООО "УО "Алекс", с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома N 10 по ул. Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома. Представленный ответчиком контррасчет также не подтвержден первичной документацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на проведённой по делу судебной экспертизе, при этом каких-либо иных доказательств по делу, опровергающих сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с неосновательного обогащения в размере 656251 руб. 63 коп. и об отказе суда в остальной части исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-10853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова