Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-9750/16 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02. августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Иванова А.Г.)

по делу N А65-27171/2015

по требованию Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 165502382, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 возвращена кассационная жалоба Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу N А65-27171/2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, ГКУ "Главинвестстрой РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 14.06.2016. Заявитель жалобы полагает, что к обжалуемому определению суда первой инстанции применяются сроки, установленные статьей 276 АПК РФ - 2 месяца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 вступило в законную силу 09.03.2016. Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.05.2016, то есть с нарушением срока, поскольку месячный срок на обжалование истек 11.04.2016 (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Доводы заявителя жалобы о применении положений главы 35 АПК РФ при исчислении срока подачи кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат применению положения части 1 и части 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева