Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10889/16 по делу N А55-24826/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А55-24826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Верстовой о.С. (доверенность от 21.03.2014),

ответчика - Панферова С.А. (доверенность от 05.05.2015),

третьих лиц (индивидуального предпринимателя Курова Сергея Юрьевича) - Курова С.Ю. (паспорт); акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Галныкиной Т.В. (доверенность от 20.06.2016), Полякова Д.Ю. (доверенность от 20.06.2016),

в отсутствие:

третьего лица - индивидуального предпринимателя Свириденко Андрея Александровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-24826/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1036301009722) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898) о взыскании 503 904,04 руб. С участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ССК", индивидуального предпринимателя Курова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Свириденко Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", ответчик) о взыскании 713 470,01 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, оплаченных за период с 23 октября 2012 года по 30 июня 2013 года за объем учтенной электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18 В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ССК" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 судом принято уменьшение цены иска до 503 904,04 руб. за счет перерасчета стоимости электроэнергии, исходя из действующих в период с 23 октября 2012 года по 23 октября 2013 года одноставочных тарифов по уровню напряжения СН2, применяемых для расчета стоимости учтенной электроэнергии в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18 В, N счетчика 71845695.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца индивидуальный предприниматель Куров Сергей Юрьевич (далее - ИП Куров С.Ю., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Свириденко Андрей Александрович (далее - ИП Свириденко А.А., третье лицо), поскольку поставка электроэнергии по договору от 28.11.2011 N 325 производилась в точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18 В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 для электроснабжения нежилых помещений, собственниками которых являются данные индивидуальные предприниматели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-24826/2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскано 503 904 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 13 098 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-24826/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Свириденко Андрей Александрович в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая копания" (поставщиком) и ООО "Вега" (потребителем) заключен договор N 325 электроснабжения (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного, соответствующими технологическими регламентами и иными обязательными требованиями, качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств учета и оборудования (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора, ответчик поставлял потребителю электрическую энергию, а ООО "Вега" на основании актов - расчетов N 325 за пользование электрической энергией и счетов - фактур производило ее оплату. ООО "Вега" надлежащим образом оплачивало поставленную и учтенную электроэнергию на протяжении всего срока действия договора, в том числе, за период с 23.10.2012 по 22.10.2013.

В соответствие с договором поставка электроэнергии производилась по нескольким объектам и точкам поставки ООО "Вега", которые были согласованы в перечне приборов коммерческого учета (приложение N 3 к договору) и перечне точек поставки электрической энергии (приложение N 4 к договору) в количестве 7 самостоятельных точек поставки с отдельным прибором учета на каждой. В числе прочих поставка электроэнергии по договору N 325 производилась в точке поставки, расположенной по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695.

22 октября 2013 года сетевой организацией ОАО "Электросеть" была проведена проверка приборов учета на объекте ООО "Вега" по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18В, на точке поставке с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695, по результатам которой составлен акт от 22.10.2013 N 3/45 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 09.07.2014 по делу N А55-8684/2014, оставленном в силе судебными актами вышестоящих инстанций, в соответствие с которым суд взыскал с ООО "Вега" в пользу ОАО "ТЭК" 833 870,25 руб. задолженности за потребление безучетной электроэнергии, рассчитанной за период с 23.10.2012 по 22.10.2013.

Указанное решение полностью исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 N 271 на сумму 83 387,25 руб. и от 24.11.2014 N 300 на сумму 750 483 руб.

Согласно доводам истца, после вступления в законную силу решения по делу N А55-8684/2014, в соответствие с которым с ООО "Вега" в пользу ОАО "ТЭК" была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии по точке поставки с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 за период с 23.10.2012 по 22.10.2013, отпали основания для оплаты учтенной электроэнергии в соответствующей точке поставки в аналогичный период времени.

Одновременная оплата потребителем и стоимости безучетного потребления и стоимости учтенной электроэнергии за один и тот же период законодательством РФ не предусмотрена. Взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии не относится к мерам имущественной ответственности сторон, а является расчетным способом определения количества потребленной электроэнергии в случае непригодности для этого прибора учета.

Между тем, как указывает истец, денежные средства, ранее оплаченные ООО "Вега" за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 за объем учтенной электроэнергии в количестве 156 249,4 кВт/ч по точке поставки, расположенной по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695, неправомерно остаются в распоряжении ОАО "ТЭК".

Как указывает истец, оплата электрической энергии за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 по точке поставки с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 произведена ООО "Вега" дважды: один раз - за учтенное потребление в количестве 259 931,6 кВт/час, второй раз - за безучетное потребление в количестве 230 307 кВт/час, т.е. произведена в большем размере, чем фактически потреблено истцом на 166 994,6 кВт/час.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 904,04 руб., составляющих разницу между суммой денежных средств, оплаченных ООО "Вега" за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 в точке поставки по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18В, номер счетчика 71845695, номер подключения 2240804 как за объем учтенной электроэнергии и стоимостью безучетного потребления за аналогичный период времени.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

При расчете за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 по договору ООО "Вега" учло в точке поставки по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, номер счетчика 71845695, номер подключения 2240804 электроэнергию в объеме потребления 259 931,6 кВт/час (согласно актов - расчетов N 325 за пользование электрической энергией) и оплатило учтенный объем в размере 1 051 066,05 руб., исходя из действующих одноставочных тарифов СН2 (согласно приложению N 3 к договору и актов - расчетов N 325 за пользование электрической энергией).

Учтенный объем потребления в количестве 259 931,6 кВт/ч стоимостью 1 051 066,05 руб. за спорный период полностью оплачен истцом в порядке, установленном договором, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривалось указанное обстоятельство ответчиком и в суде кассационной инстанции.

Согласно Правил N 442, за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 объем безучетного потребления электроэнергии ООО "Вега" в точке поставки по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18В, номер счетчика 71845695, номер подключения 2240804, составляет 323 244 кВт/ч, что установлено судебными актами по делу N А55-8684/2014, исходя из следующего расчета:

Wнеучт. = Р макс. х Т = 36,9 кВт/час * 8760 часов = 323 244 кВт*ч, где

Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде (с 23.10.2012 по 22.10.2013).

Стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 составляет 1 381 032,26 руб. в т.ч. НДС, исходя из следующей формулы: Wнеучт. х тариф, где тариф для расчета стоимости безучетного потребления, установлен судебными актами по делу N А55-8684/2014.

Истцом оплачен объем безучетного потребления электроэнергии за период с 13 октября 2012 года по 22 октября 2013 года (за минусом объема учетного потребления, принятого во внимание при рассмотрении дела N А55-8684/2014) в точке поставки по адресу: город Тольятти, ул. Спортивная, 18В, номер счетчика 71845695, номер подключения 2240804 в стоимостью 833 870,25 руб. в т.ч. НДС на основании акта расчета N 325/н.эл за пользование электрической энергией, выставленного ОАО "ТЭК" 31 декабря 2013 года.

Всего за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 ООО "Вега" оплатило за электроэнергию в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, N счетчика 71845695, номер подключения 2240804, 1 884 936,3 руб. в т.ч. НДС, исходя из следующего расчета: 1 051 066,05 руб. + 833 870,25 руб. = 1 884 936,3 руб. в т.ч. НДС.

Размер указанной оплаты в рамках настоящего спора сторонами также не оспаривался.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма переплаты составляет 503 904 04 руб.

Указанный расчет ответчиком документально не оспорен, проверен судами и признан верным.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с принятыми судебными актами, указывает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу N А55-8684/2014.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили данный довод, так как обстоятельства учета и оплаты потребленной ООО "Вега" и учтенной электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18В с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 за весь период с 23.10.2012 по 22.10.2013 судебными актами по делу N А55-8684/2014 не установлены и не входили в круг доказывания, исходя из предмета и основания заявленных в рамках дела N А55-8684/2014 требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по данному делу ООО "Вега" было учтено в соответствующей точке поставки и оплачено 92 937 кВт, что следует из актов - расчетов за пользование электрической энергией, представленных в материалы дела, объем учтенной энергии, которая была поставлена на вычет в расчете N 58/13 (л.д.25) 265 914 кВт*ч истец не подтвердил документально. То есть судом был учтен только документально подтвержденный потребителем объем электроэнергии и, как пояснил, истец, а ответчик не оспорил, данный объем - 92 937 кВт/ч относится к периоду потребления с 01.07.2013 по 22.10.2013, то есть не за весь период, за который определен объем безучетного потребления электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом кассационной инстанции конфликта судебных актов по делу N А55-8684/2014 и по настоящему делу, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках названных дел, не установлено.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что в формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, установленной Правилами N 442, отсутствует вычет объема учтенной за соответствующий период времени электроэнергии, тем самым, ответчик относит взыскание безучетного потребления к мерам имущественной ответственности.

Данный довод был предметом исследования и надлежащей оценки судов и правомерно признан несостоятельным как не основанный на нормах материального права.

Как следует из условий договора от 26.11.2011 N 325, разделом 10 предусмотрены случаи ответственности сторон за нарушение условий договора.

Взыскание задолженности за безучетное потребление не относится к мерам имущественной ответственности сторон, поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрено в качестве таковой.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные условия договора предусматривают не ответственность потребителя, а способ определения количества потребленной им электроэнергии в случае непригодности для этого приборов учета.

Как верно указали суды, в противном случае, потребители, учитывающие и оплатившие электроэнергию и потребители, не оплатившие ее, находились бы в неравном положении, потребители электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющие обязательства по оплате, пользовались бы приоритетом относительно добросовестных потребителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенную им в постановлении от 25.01.2012 по делу N А42-5328/2010 также является несостоятельной, поскольку суды отказали в признании судебного акта по делу N А55-8684/2014 преюдициальным для настоящего дела не только исходя из разного состава третьих лиц, но также из того, что обстоятельства учета и оплаты потребленной ООО "Вега" электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, д.18В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 за период с 23.10.2012 по 22.10.2013 судебными актами по делу N А55-8684/2014 не установлены.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 503 904,04 руб.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-24826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова