Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-24826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24826/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1036301009722)

к Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898),

при участии третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "ССК",

- Индивидуального предпринимателя Курова Сергея Юрьевича,

- Индивидуального предпринимателя Свириденко Андрея Александровича

о взыскании 503 904 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Верстова О.С. представитель по доверенности от 21.03.2014;

от ответчика - Панферов С.А. представитель по доверенности N 56д от 05.05.2015;

от третьего лица ЗАО "ССК" - Дубровская И.В. представитель по доверенности N 183 от 01.10.2015;

от третьего лица Курова С.Ю. - лично Куров С.Ю. (паспорт);

от третьего лица Свириденко А.А. - лично Свириденко А.А. (паспорт),

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании 713 470 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, оплаченных за период с 23 октября 2012 года по 30 июня 2013 года за объем учтенной электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18 В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ССК" как сетевая организация, которая, поддерживая ответчика, указывает в отзыве, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу N А55-8684/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года судом принято уменьшение цены иска до 503 904 руб. 04 коп. за счет перерасчета стоимости электроэнергии, исходя из действующих в период с 23 октября 2012 года по 23 октября 2013 года одноставочных тарифов по уровню напряжения СН2, применяемых для расчета стоимости учтенной электроэнергии в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18 В, N счетчика 71845695.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Индивидуальный предприниматель Куров Сергей Юрьевич и Индивидуальный предприниматель Свириденко Андрей Александрович, поскольку поставка электроэнергии по договору N 325 от 28 ноября 2011 года производилась в точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18 В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 для электроснабжения нежилых помещений, собственниками которых являются данные индивидуальные предприниматели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" 503 904 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 13 098 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" из Федерального бюджета РФ госпошлину 4 171 руб. как излишне уплаченную.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьи лица Индивидуальный предприниматель Куров Сергей Юрьевич и Индивидуальный предприниматель Свириденко Андрей Александрович возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Закрытого акционерного общества "ССК" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2011 года между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая копания" (Поставщиком) и ООО Вега" (Потребителем) заключен договор N 325 электроснабжения, согласно которому Поставщик обязался поставлять Потребителю электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного, соответствующими технологическими регламентами и иными обязательными требованиями, качества, а Потребитель обязался принимать и оплачивать Поставщику электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств учета и оборудования (пункт 2.1. Договора).

Во исполнение условий Договора N 325, Ответчик поставлял Потребителю электрическую энергию, а ООО "Вега" на основании Актов - расчетов N 325 за пользование электрической энергией и счетов - фактур производило ее оплату. ООО "Вега" надлежащим образом оплачивало поставленную и учтенную электроэнергию на протяжении всего срока действия договора, в том числе за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года.

В соответствие с Договором N 325 поставка электроэнергии производилась по нескольким объектам и точкам поставки ООО "Вега", которые были согласованы в Перечне приборов коммерческого учета (Приложение N 3 к договору) и Перечне точек поставки электрической энергии (Приложение N 4 к договору) в количестве 7 самостоятельных точек поставки с отдельным прибором учета на каждой. В числе прочих поставка электроэнергии по Договору N 325 производилась в точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695.

22 октября 2013 года сетевой организацией ОАО "Электросеть" была проведена проверка приборов учета на объекте ООО "Вега" по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, на точке поставке с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695, по результатам которой составлен Акт N 3/45 от 22 октября 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 09 июля 2014 года по делу N А55-8684/2014, оставленном в силе судебными актами вышестоящих инстанций, в соответствие с которым суд взыскал с ООО "Вега" в пользу ОАО "ТЭК" 833 870 руб. 25 коп. задолженности за потребление безучетной электроэнергии, рассчитанной за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года.

Указанное решение полностью исполнено Истцом, что подтверждается платежными поручениями N 271 от 29 октября 2014 года на сумму 83 387 руб. 25 коп. и N 300 от 24 ноября 2014 года на сумму 750 483 руб.

Одновременная оплата Потребителем и стоимости безучетного потребления и стоимости учтенной электроэнергии за один и тот же период законодательством РФ не предусмотрена. Взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии не относится к мерам имущественной ответственности сторон, а является расчетным способом определения количества потребленной электроэнергии в случае непригодности для этого прибора учета.

Как указал истец, по его мнению, после вступления в законную силу решения по делу N А55-8684/2014, в соответствие с которым с ООО "Вега" в пользу ОАО "ТЭК" была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии по точке поставки с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года, отпали основания для оплаты учтенной электроэнергии в соответствующей точке поставки в аналогичный период времени.

Между тем, как указывает истец, денежные средства, ранее оплаченные ООО "Вега" за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года за объем учтенной электроэнергии в количестве 156 249,4 кВт/ч по точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695, неправомерно остаются в распоряжении ОАО "ТЭК".

Как указывает истец, оплата электрической энергии за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года по точке поставки с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 произведена ООО "Вега" дважды: один раз - за учтенное потребление в количестве 259 931,6 кВт/час, второй раз - за безучетное потребление в количестве 230 307 кВт/час, т.е. произведена в большем размере, чем фактически потреблено Истцом на 166 994,6 кВт/час.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 904 руб. 04 коп., составляющих разницу между суммой денежных средств, оплаченных ООО "Вега" за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, N счетчика 71845695, номер подключения 2240804 как за объем учтенной электроэнергии и стоимостью безучетного потребления за аналогичный период времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неучтенного потребления электрической энергии в спорный период. При этом, одновременная оплата потребителем и стоимости безучетного потребления, и стоимости учтенной электроэнергии, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу N А55-8684/2014. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, установленной Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 года, вычет учтенной за соответствующий период времени электроэнергии, отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, отношения сторон были обусловлены договором энергоснабжения 28 ноября 2011 года N 325, согласно которому потребитель оплатил электроэнергию как из расчета стоимости безучетного потребления, так и стоимости учтенной электроэнергии.

Оспаривая двойную оплату потребленной электроэнергии, истец представил следующий расчет.

При расчете за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года по Договору N 325 электроснабжения от 28 ноября 2011 года ООО "Вега" учло в точке поставки по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, N счетчика 71845695, номер подключения 2240804 электроэнергию в объеме потребления 259 931,6 кВт/час (согласно Актов - расчетов N 325 за пользование электрической энергией) и оплатило учтенный объем в размере 1 051 066 руб. 05 коп., исходя из действующих одноставочных тарифов СН2 (согласно Приложению N 3 к договору N 325 от 28 ноября 2011 года и Актов - расчетов N 325 за пользование электрической энергией).

Учтенный объем потребления в количестве 259 931,6 кВт/ч стоимостью 1 051 066 руб. 05 коп. полностью оплачен Истцом в порядке, установленном договором, ответчиком не оспаривается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года объем безучетного потребления электроэнергии ООО "Вега" в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, N счетчика 71845695, номер подключения 2240804, составляет 323 244 кВт/ч, что установлено судебными актами по делу N А55-8684/2014, исходя из следующего расчета:

Wнеучт. = Р макс. х Т = 36,9 кВт/час * 8760 часов = 323 244 кВт*ч, где

Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде (с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года)

Стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года составляет 1 381 032 руб. 26 коп. в т.ч. НДС, исходя из следующего расчета:

Wнеучт. х тариф = 323 244 кВт*ч х 3,620690 руб. за кВт*ч х 1,18 (НДС)= 1 381 032,26 руб., где 323 244 кВт*ч - объем безучетного потребления за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года, 3,620690 руб. за кВт*ч - тариф для расчета стоимости безучетного потребления, установленный судебными актами по делу N А55-8684/2014.

Истцом оплачен объем безучетного потребления электроэнергии за период с 13 октября 2012 года по 22 октября 2013 года в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, N счетчика 71845695, номер подключения 2240804 в количестве 195 175,243 кВт/час стоимостью 833 870,25 рублей в т.ч. НДС на основании акта расчета N 325/н.эл за пользование электрической энергией, выставленного ОАО "ТЭК" 31 декабря 2013 года.

Всего за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года ООО "Вега" оплатило за электроэнергию в точке поставки по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, 18В, N счетчика 71845695, номер подключения 2240804, 1 884 936,3 руб. в т.ч. НДС, исходя из следующего расчета: 1 051 066,05 руб. + 833 870,25 руб. = 1 884 936,3 руб. в т.ч. НДС.

Ответчик и третье лицо ЗАО "ССК", возражая относительно заявленных требований указывают, что исковые требования направлены на пересмотр решения суда по делу N А55-8684/2014.

О преюдициальности данного решения, заявитель указывает и в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 25 января 2012 года N Ф07-923/11 по делу N А42-5328/2010.

Данный довод ответчика и третьего лица обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства учета и оплаты потребленной ООО "Вега" электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18В с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года, судебными актами по делу N А55-8684/2014 не установлены. Как следует из решения суда от 09 июля 2014 года по данному делу "ООО "Вега" было учтено в соответствующей точке поставки и оплачено 92 937 кВт, что следует из актов - расчетов за пользование электрической энергией, представленных в материалы дела, объем учтенной энергии, которая была поставлена на вычет в расчете N 58/13 (л.д.25) 265 914 кВт*ч истец не подтвердил документально." (абзац 4 стр. 5 решения). То есть судом было учтено только документально подтвержденный потребителем объем электроэнергии и, как пояснил, истец, данный объем 92937 кВт/ч относится к периоду потребления с 01 июля 2013 года по 22 октября 2013 года, то есть не за весь период, за который определен объем безучетного потребления электроэнергии.

Следует также заметить, что состав третьих лиц по делу N 55-8684/2014 и по настоящему делу различен.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция (то есть отнесение фактов к установленным и запрет эти факты опровергать и оспаривать) распространяется только на тех лиц, которые принимали участие в предшествовавшем деле.

Если же в деле принимают участие другие лица, не привлеченные к участию в предшествовавшем деле, то для них установленные ранее факты не приобретают свойств преюдиции, а должны подтверждаться на общих основаниях.

Поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Куров С.Ю. и ИП Свириденко А.А., не участвовавшие в деле N А55-8684/2014, то обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не могут иметь для них преюдициального значения и подлежат установлению судом вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Ответчик, возражая против расчета, ссылается на то обстоятельство, что отсутствие в формуле расчета безучетного потребления, установленной Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 года, вычета учтенной за соответствующий период времени электроэнергии, тем самым относит взыскание безучетного потребления к мерам имущественной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод ответчика несостоятельным как не основанном на нормах материального права.

Ссылка заявителя на позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную им в постановлении от 25 января 2012 года N Ф07-923/11 по делу N А42-5328/2010 также является несостоятельна, поскольку суд первой инстанции оказал в признании судебного акта по делу N А55-8684/2014 преюдициальным для настоящего дела не только исходя из разного состава третьих лиц, но также и из того, что обстоятельства учета и оплаты потребленной ООО "Вега" электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу: гор. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18В, с номером подключения 2240804 и номером счетчика 71845695 за период с 23 октября 2012 года по 22 октября 2013 года, судебными актами по делу N А55-8684/2014 не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, установленной Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 года, вычет учтенной за соответствующий период времени электроэнергии, отсутствует, следовательно, данный расчет не мог применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора N 325 от 26 ноября 2011 года, разделом 10 предусмотрены случаи ответственности сторон за нарушение условий договора. Взыскание задолженности за безучетное потребление не относится к мерам имущественной ответственности сторон, поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрено в качестве таковой.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета безучетного потребления, установленный в Постановлении Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, предусматривает не ответственность потребителя, а способ определения количества потребленной им электроэнергии в случае непригодности для этого приборов учета.

В противном случае, потребители, учитывающие и оплатившие электроэнергию и потребители, не оплатившие ее, находились бы в неравном положении, потребители электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющие обязательства по оплате, пользовались бы приоритетом относительно добросовестных потребителей.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24826/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко