Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11134/16 по делу N А49-7196/2014

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А49-7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Федосеевой А.Е., доверенность от 28.05.2014,

ответчика - Кочеткова И.Н., доверенность от 17.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2016 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбтиражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-7196/2014

по исковому заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004) о взыскании 451 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (в настоящее время акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг") (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 451 400 руб. в размере стоимости работ по переносу волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) истца, размещенных воздушным способом на опорах контактной сети троллейбусов на договорной основе с муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "ППП").

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "ППП" и ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1").

Определением суда от 19.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что со стороны ответчиков отсутствуют незаконные действия, которые бы повлекли необходимость несения истцом расходов, связанных с переносом ВОЛС. Обязанность по демонтажу ВОЛС обусловлена условиями договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доказательства размещения и переноса Обществом ВОЛС в границах полосы отвода автомобильной дороги не представлены, в связи с чем положения статьи 19 Закона об автомобильных дорогах к спорным правоотношениям применению не подлежат. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопрос о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями органов местного самоуправления города Пензы, и оценки обоснованности суммы, заявленной истцом к компенсации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд повторно пришел к выводу, что неправомерность действий не доказана, основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правил действия гражданского законодательства во времени, не имеется. Перенос истцом ВОЛС связан с его предпринимательским риском и положениями договора с МУП "ППП".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2016 по делу N А49-7196/2014 оставлено без изменения.

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления города Пензы и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске к Муниципальному образованию - город Пенза в лице Администрации города Пензы и удовлетворения иска к этому ответчику.

Как следует из материалов дела, АО "ЭР-Телеком Холдинг" является оператором связи, который оказывает услуги связи в г. Пензе на базе собственной городской универсальной телекоммуникационной сети.

На основании ежегодно перезаключаемых/ежегодно пролонгируемых договоров с МУП "ППП" истец размещал собственные волоконно-оптические линии связи воздушным способом путем подвеса на опорах контактной сети троллейбуса на участках города Пензы.

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.02.2007 N 6 ВОЛС МУП "ППП" за плату предоставило ЗАО "Компания ЭР-Телеком" (в настоящее время АО "ЭР-Телеком Холдинг") во временное пользование места на опорах контактной сети троллейбуса по улицам города Пензы для размещения ВОЛС. Указанный договор заключен на срок с 05.02.2007 по 01.01.2008.

02.12.2010 АО "ЭР-Телеком Холдинг" и МУП "ППП" заключили аналогичный договор N 14 ВОЛС на право размещения ВОЛС истца на элементах (опорах) контактной сети троллейбуса г. Пензы. Договор от 02.12.2010 N 14 ВОЛС заключен на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011. По условиям указанного договора АО "ЭР-Телеком Холдинг" также обязалось в течение одного месяца после окончания срока действия договора своими силами произвести демонтаж ВОЛС (пункты 2.1.4., 5.1.).

Опоры контактной сети троллейбуса, которые предоставлялись истцу для размещения ВОЛС, принадлежали МУП "ППП" на праве хозяйственного ведения и соответственно на праве собственности муниципального образования - город Пенза.

Судами установлено, что в рамках подготовки к празднованию 350-летия г. Пензы Постановлением Администрации города Пензы от 18.12.2009 N 1577 в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1552-р, Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N 963-пП была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы, в том числе на участке от аэропорта г. Пензы до Бауманского путепровода, г.Пенза. Работы по реконструкции проводило ООО "АБЗ N 1" в соответствии с муниципальным контрактом от 30.11.2010, заключенным с МКУ "УКС г. Пензы".

Таким образом, реконструкция транспортной инфраструктуры, в том числе и перенос опор контактной сети троллейбусов, осуществлена по решению собственника - муниципального образования в лице Администрации города Пензы.

Как указал истец, реконструкция улично-дорожной сети повлекла необходимость переноса ВОЛС истца, размещенных воздушным способом. Так, письмом от 18.08.2011 N 429 ООО "АБЗ N 1", исполняя муниципальный контракт, уведомило АО "ЭР- Телеком Холдинг" о необходимости в срок до 21.08.2011 демонтировать воздушные кабели ВОЛС с опор контактной сети, подлежащих демонтажу.

Работы по переносу ВОЛС истца фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" (подрядчиком) на основании договоров от 01.03.2011 N 34-ТО/2011 и N 35-ТО/2011, заключенных с АО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчиком). Общая стоимость работ по переносу ВОЛС составила 451400 руб. и была оплачена истцом подрядчику (ООО "Мастер Связи") в полной сумме (т. 2, л.д. 73-76). Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными документами. Возражения по размеру затрат истца участники процесса не заявили.

Полагая, что указанные расходы являются убытками общества, АО "ЭР-Телеком Холдинг" письмом N ПН-01-07/727 от 26.06.2013 предложило МКУ "УКС г. Пензы" возместить понесенные затраты, направив проект соглашения о возмещении затрат.

Неисполнение требования о возмещении расходов по переносу ВОЛС послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предъявляя требования по настоящему делу, Общество исходило из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в соответствии с которым при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Общество является оператором связи, оказывающим услуги связи в г. Пензе на базе собственной городской универсальной телекоммуникационной сети на основании лицензий, выданных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Принадлежащие Обществу ВОЛС размещены на столбах (опорах) контрактной сети троллейбусов в соответствии с договором, заключённым с законным владельцем столбов (опор). Незаконность размещения Обществом ВОЛС не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населённых пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ. Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости предпринятия заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.

Таким образом, линии связи с которым относятся и ВОЛС, принадлежащие истцу, являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос которых, обусловленный реконструкцией сооружений, должен осуществляться в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В связи с чем пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрена необходимость компенсации владельцу сетей, расходов, связанных с такими переносом или переустройством объектов инфраструктуры на которых они расположены. Предусмотрены способы возмещения: денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, с возникновением события - строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд наступает гражданско-правовое последствие - возмещение оператору связи расходов, связанных с такими переносом или переустройством.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между заказчиком строительства и реконструкции сооружений и оператором связи возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором в возникшем обязательстве является истец, должником - заказчик строительства, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры - муниципальное образование - город Пенза, поскольку судами установлено, что работы проводились в рамках муниципального контракта от 30.11.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 18 Устава города Пензы администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы; выступает уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.11. статьи 33 Устава); выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы и главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников финансирования дефицита бюджета города Пензы в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (пункт 1.15 статьи 33 Устава); принимает решения о развитии застроенных территорий (пункт 1.58. статьи 33 Устава).

Таким образом, стороной обязательства (должником) по возмещению истцу (кредитору) понесенных затрат является муниципальное образование - город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Рассматривая вопрос о размере затрат - 451400 руб., понесенных истцом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было установлено судами размер понесенных истцом затрат на перенос ВОЛС ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доказательств и доводов, в связи с чем несет риск наступления последствий, предусмотренных пунктом 3.1. статьи 70 Кодекса (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец, заявляя требования на основании пункта 4 статьи 6 Закона о связи, полагал, что подлежат взысканию с ответчиков убытки в виде понесенных им расходов, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора, исходя из характера и оснований сложившихся правоотношений, самостоятельно решает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая неправильное применение судами норм материального и процессуального права, суду кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к муниципальному образованию - город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования. В иске к остальным ответчикам отказано правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены норма права, в отменной части подлежит принятию новый судебный об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил отнести на муниципальное образование - город Пенза в лице Администрации города Пензы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по иску в сумме 12 028 руб. и в сумме 12 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А49-7196/2014 отменить в части отказа в иске закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Муниципальному образованию - город Пенза и распределении судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования - город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 451 400 руб.

Взыскать с Муниципального образования - город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 028 руб.

Взыскать с Муниципального образования - город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" государственную пошлину за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова