Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2967/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Федосеева А.Е., представитель (доверенность от 28.05.2014);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу NА49-7196/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004), г. Пенза,

о взыскании 451400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (в настоящее время акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг") (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 451400 руб. в размере стоимости работ по переносу волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) истца, размещенных воздушным способом на опорах контактной сети троллейбусов на договорной основе с муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "ППП").

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им при переносе собственных линий связи в связи с осуществляемой по заказу ответчика реконструкцией улично-дорожной сети г. Пензы.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "ППП" и общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1").

Определением суда от 19.12.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего ответчика по ходатайству истца привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЭР-Телеком Холдинг" является оператором связи, который оказывает услуги связи в г. Пензе на базе собственной городской универсальной телекоммуникационной сети.

На основании ежегодно перезаключаемых/ежегодно пролонгируемых договоров с МУП "ППП" истец размещал собственные волоконно-оптические линии связи воздушным способом путем подвеса на опорах контактной сети троллейбуса на следующих участках города Пензы:

- от ул. Терешковой, 10 (МСГ 0.56) до ул. Терновского, 251 (МСГ 0.57), протяжённостью 1150 метров,

- от перекрестка ул. Ростовская/ул. Терновского (муфта N 10.3) до перекрестка ул.Терновского/ул. Петровская (муфта N 56.3) протяженностью 1060 метров.

Так, согласно представленному в материалы дела договору от 05.02.2007 N 6 ВОЛС (т. 2, л.д. 122-126) МУП "ППП" за плату предоставило ЗАО "Компания ЭР-Телеком" (в настоящее время АО "ЭР-Телеком Холдинг" - т. 2, л.д. 26) во временное пользование места на опорах контактной сети троллейбуса по улицам города для размещения ВОЛС.

Указанный договор заключен на срок с 05.02.2007 по 01.01.2008 (раздел 4).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора ЗАО "Компания ЭР-Телеком" обязалось в течение одного месяца после окончания срока действия договора произвести демонтаж линий своими силами.

Дополнительными соглашениями N 2 от 28.11.2008 и N 3 от 24.03.2010 срок действия договора N 6 ВОЛС от 05.02.2007 продлялся до 01.01.2010 и до 31.12.2010 соответственно (т. 2, л.д. 127, 128).

02.12.2010 АО "ЭР-Телеком Холдинг" и МУП "ППП" заключили аналогичный договор N 14 ВОЛС (том 2, л.д. 21-25) на право размещения ВОЛС истца на элементах (опорах) контактной сети троллейбуса г. Пензы.

Договор от 02.12.2010 N 14 ВОЛС заключен на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011. По условиям указанного договора АО "ЭР-Телеком Холдинг" также обязалось в течение одного месяца после окончания срока действия договора своими силами произвести демонтаж ВОЛС (пункты 2.1.4., 5.1.).

Опоры контактной сети троллейбуса, которые предоставлялись для размещения ВОЛС, принадлежали МУП "ППП" на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 1-86).

В рамках подготовки к празднованию 350-летия г. Пензы Постановлением Администрации города Пензы от 18.12.2009 N 1577 в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1552-р, Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N 963-пП была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы, в том числе на участке от аэропорта г. Пензы до Бауманского путепровода, г.Пенза.

Работы по реконструкции проводило ООО "АБЗ N 1" в соответствии с муниципальным контрактом от 30.11.2010, заключенным с МКУ "УКС г. Пензы" (т. 2, л.д. 7-19).

Как указал истец, реконструкция улично-дорожной сети повлекла необходимость переноса ВОЛС истца, размещенных воздушным способом.

Так, письмом от 18.08.2011 N 429 (т. 1, л.д. 15) ООО "АБЗ N 1" уведомило АО "ЭР-Телеком Холдинг" о необходимости в срок до 21.08.2011 демонтировать воздушные кабели с опор контактной сети, подлежащих демонтажу.

Работы по переносу ВОЛС истца фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" (подрядчиком) на основании договоров от 01.03.2011 N 34-ТО/2011 и N 35-ТО/2011, заключенных с АО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчиком).

Общая стоимость работ по переносу ВОЛС составила 451400 руб. и была оплачена истцом подрядчику (ООО "Мастер Связи") в полной сумме (т. 2, л.д. 73-76).

Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными документами. Возражения по размеру затрат истца участники процесса не заявили.

Полагая, что указанные расходы являются убытками общества, АО "ЭР-Телеком Холдинг" письмом N ПН-01-07/727 от 26.06.2013 предложило МКУ "УКС г. Пензы" возместить понесенные затраты (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение требования о возмещении расходов по переносу ВОЛС послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования предъявлены к МКУ "УКС г. Пензы", а впоследствии - к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы.

Истец считает, что понесенные затраты являются убытками общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование вины ответчиков истец указывает на неисполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" обязанности компенсации истцу расходов по вынужденному переносу линий связи в зоне реконструкции улично-дорожной сети.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом названная норма закона (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") предусматривает две формы ее реализации:

- по соглашению сторон в денежной форме,

- посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счёт в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Как следует из материалов дела, утвержденной проектной документацией на реконструкцию объекта транспортной инфраструктуры г. Пензы, демонтаж и вынос ВОЛС, принадлежащих истцу, не предусматривался, поскольку лицо, владеющее опорами связи на праве хозяйственного ведения (МУП "ППП") заблаговременно предупреждалось заказчиком строительства (МКУ "УКС г. Пензы") о необходимости расторжения (не заключения на новый период) договоров аренды на размещение ВОЛС на подлежащих демонтажу опорах.

Соглашение о компенсации затрат между истцом и ответчиками до начала выполнения работ также не заключалось.

Доказательства направления истцом муниципальному образованию в лице соответствующих органов предложения о заключении соглашения о компенсации предстоящих затрат в материалах дела отсутствуют.

Доказательства признания действий (бездействия) ответчиков незаконными суду не представлены.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 16-20), проект соглашения о возмещении расходов был направлен истцом в МКУ "УКС г. Пензы" только 27.06.2013, то есть по факту выполнения работ.

Доказательства того, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" уведомило ответчиков о предстоящих расходах и предложило разрешить возникшую ситуацию способами, предусмотренными абзацем 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суду не представлены.

Не урегулировав вопрос о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в сумме 451400 руб. в размере стоимости работ по переносу ВОЛС с демонтируемых опор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ВОЛС размещались истцом на опорах контактной сети троллейбуса на основании соответствующих договоров, ежегодно заключаемых (пролонгируемых) с МУП "ППП".

Программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы в рамках подготовки к празднованию 350-летия города была утверждена Постановлением Администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577.

09.07.2010 МКУ "УКС г. Пензы" направило в МУП "ППП" письмо N 3090/1 (т. 2, л.д. 114), в котором уведомило последнего о предстоящих работах по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, предусматривающих, в том числе, замену опор контактной сети троллейбуса, а также уведомило о необходимости расторжения действующих договоров аренды на размещение ВОЛС на существующих опорах.

В подтверждение вручения письма третьему лицу истец указал на соответствующую отметку работника МУП "ППП" Пинченко А.И.

Представитель третьего лица - МУП "ППП" подтвердил принадлежность подписи главному инженеру МУП "ППП" Пинченко А.И.

Помимо данного письма факт осведомленности МУП "ППП" о предстоящих в 2011 году работах по выносу опор контактной сети подтверждается техническими условиями МУП "ППП" от 24.05.2010 N 8э/10, подписанными также главным инженером МУП "ППП" Пинченко А.И.

Учитывая, что ВОЛС истца размещались на опорах контактной сети троллейбуса на основании срочного договора, заключенного с лицом, владеющим данными опорами на праве хозяйственного ведения (МУП "ППП"), программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы в рамках подготовки к празднованию 350-летия города, утвержденная Постановлением Администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577, была доступна широкому кругу лиц, МУП "ППП" в 2010 году дополнительно уведомлялось о необходимости переноса опор, а также о необходимости расторжения договоров с владельцами ВОЛС, однако, МУП "ППП" и АО "Эр-Телеком Холдинг" заключили очередной договор от 02.12.2010 N 14 ВОЛС на размещение ВОЛС на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших причинение вреда истцу.

Отклоняя ссылку истца на нормы статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма закона введена в Гражданский кодекс Российской Федерации на основании Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 302-ФЗ (далее - ФЗ N 302-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.03.2013 (пункт 1 статьи 2 данного ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ N 302-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут послу дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, перенос ВОЛС истца, в результате которого истец понес расходы, имел место в 2011 году. Работы по переносу ВОЛС были оплачены истцом подрядной организации в октябре-ноябре 2011 года.

Таким образом, именно с момента фактической оплаты подрядных работ по переносу ВОЛС у истца возникли убытки.

Поскольку возникновение убытков, а, следовательно, и право на предъявление соответствующего требования, имело место до введения в действие статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчиков деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 451400 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществляемой им деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановление Администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1552-р и Постановление Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N 963-пП, которыми была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы (в том числе, на спорном участке), заблаговременно (в 2009-2010 г.г.) размещались в печатных изданиях и были доступны для неограниченного круга лиц, в том числе и для истца.

Несмотря на это, АО "ЭР-Телеком Холдинг" приняло решение о заключении договора с МУП "ППП" на размещение ВОЛС на период реализации данных мероприятий, то есть, приняло на себя предпринимательский риск.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков грубой неосторожности в действиях АО "ЭР-Телеком Холдинг", что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учтено, что расходы по демонтажу ВОЛС являлись обязательными расходами истца в силу договоров, ежегодно заключаемых с МУП "ППП".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат, связанных с переносом ВОЛС, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу N А49-7196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин