Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11599/16 по делу N А55-8760/2014

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-8760/2014

по требованию общества с ограниченной ответственность "Латека" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325056462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно эксплуатационное предприятие N 85" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N85", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Латека" (далее - ООО "Латека") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 348 220 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 заявление ООО "Латека" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 185170 от 11.12.2014) принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 ОАО "Дорожно эксплуатационное предприятие N 85" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Клочков Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 требование ООО "Латэка" в размере 1 348 220 руб., в том числе 1 026 220 руб. - основной долг, 322 000 руб. - неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Латэка" в размере 1 348 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ООО "Латека", подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 по делу N А55-4303/2014, согласно которому суд взыскал с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в пользу ООО "Латека" 1 348 220 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 322 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 220 руб.

Установив изложенное суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве признал требование кредитора в указанной сумме обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования ООО "Латека", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования в материалах дела отсутствуют: доказательств исполнения данного судебного акта не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А55-8760/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов