Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11069/16 по делу N А65-21983/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А65-21983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Биктимировой Е.Ю., по доверенности от 05.12.2015 б/н, участвовавшей в судебном заседании до объявления перерыва - 04.08.2016,

ответчика - Корниловой А.В., по доверенности от 12.01.2016 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-21983/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" (ОГРН 1081690020114, ИНН 1655155416), г. Казань о взыскании 599 242,61 рублей процентов по коммерческому кредиту, 225 124 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - ООО "СоюзХимТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" (далее - ООО "Холдинг-ПластПолимер", ответчик), о взыскании 599 242,61 рублей процентов по коммерческому кредиту, 225 124 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Холдинг-ПластПолимер" в пользу ООО "СоюзХимТрейд" взыскано 599 242,61 рублей процентов по коммерческому кредиту, 112 627 рублей пеней. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг-ПластПолимер" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.08.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 11.08.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, согласно счетам-офертам N 174 от 11.06.2013, N 221 от 17.07.2013, N 266 от 27.08.2013, N 255 от 4.08.2013, N 338 от 05.11.2013, N 413 от 23.12.2013, N 22 от 03.02.2014, N 92 от 06.03.2014, N 166 от 17.04.2014, N 217 от 26.04.2014, N 250 от 26.06.2014 в соответствии с товарными накладными N 359 от 26.06.2014, N 307 от 03.06.2014, N 231 от 17.04.2014, N 158 от 21.03.2014, N 111 от 12.03.2014, N 55 от 20.02.2014, N 32 от 07.02.2014, N 549 от 31.12.2013, N 485 от 27.11.2013, N 346 от 18.09.2013, N 442 от 06.11.2013, N 339 от 10.09.2013, N 265 от 26.07.2013, N 217 от 25.06.2013 истец отгрузил ответчику товар марки Полипропилен, марка ПП 03003 производства ОАО "Уфаоргсинтез".

Условиями счетов-оферт стороны согласовали, что ответчик полученный товар оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Датой поставки считается дата передачи товара на складе, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.1).

Ответчиком полученный товар оплачен с нарушением установленного пунктом 4.1 счетов - оферт тридцатидневного срока.

Стороны согласовали, что ответчик оплачивает товар по цене, указанной в пункте 3.1 оферты, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате, начиная с 31-го календарного дня до 60-ого календарного дня с даты поставки (оферты N 338 от 05.11.2013, N 413 от 23.12.2013), начиная с 31-го календарного дня по 46-ой календарный день с даты поставки (оферты N 250 от 24.06.2014, N 217 от 26.04.2014, N 166 от 17.04.2014), начиная с 31-го календарного дня по 32-ой календарный день с даты поставки (оферты N 92 от 06.03.2014, N 22 от 03.02.2014).

На суммы несвоевременно оплаченного товара, поставленного на основании счетов-оферт N 413 от 23.12.2013, N 22 от 03.02.2014, N 92 от 06.03.2014, N 166 от 17.04.2014, N 217 от 26.04.2014, N 250 от 26.06.2014, истцом начислены проценты по коммерческому кредиту, составившие с учетом принятого уменьшения 599 242,61 рублей.

Согласно пункту 5 оферт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

В случае просрочки оплаты товара полностью или частично более чем на 25 дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании пункта 5 оферт послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании неустойки в размере 225 124 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 516, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка ответчика на двухсторонний акт сверки, которым стороны согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 51 165,74 рублей правомерно отклонена нижестоящими судами, поскольку акт сверки отражает состояние взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.03.2015, не лишает истца права воспользоваться предусмотренным офертами правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом общего количества дней просрочки.

Спорные оферты подписаны сторонами без разногласий, все условия приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора.

Таким образом, необоснованной является ссылка ответчика на вынужденное принятие оферт на невыгодных для него условиях.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются не штрафной санкцией, а условием договора, кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ, истцом не применялась к ответчику двойная мера ответственности.

Требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены нижестоящими судами, поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорено, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом материалам и обстоятельствам дела соответствует.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 225 124 рублей неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, и, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, правомерно снизили размер неустойки до половины заявленного размера, что составляет 112 627 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом обеих инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в принятых по делу судебных актах была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно с абзацу 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ответчиком в установленный в счетах-офертах срок произведена частичная оплата поставленной продукции, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о заключенности договоров, оформленных счетами-офертами.

Более того, как видно из имеющихся в деле документов, выставлял счета-оферты на оплату (с указанием конкретного срока) истец, а производил их оплату ответчик.

Поэтому, если даже согласиться с тем, что акцепт (оплата) ответчика был на иных условиях, его следует считать (в силу статьи 443 ГК РФ) отказом от акцепта и новой офертой, а поставку после этого продукции со стороны истца в адрес ответчика - полным и безоговорочным акцептом этой новой оферты (статья 438 ГК РФ).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А65-21983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов