Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-1055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11069/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-21983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - представитель Биктимирова Е.Ю. (доверенность от 05.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" - представитель Корнилова А.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-21983/2015 (судья Аверьянов М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань, (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682),

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер", г.Казань, (ОГРН

1081690020114, ИНН 1655155416),

о взыскании 599 242 рублей 61 копейки процентов по коммерческому кредиту, 225 124 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" (далее - ответчик), о взыскании 599 242 рублей 61 копейки процентов по коммерческому кредиту, 225 124 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" взыскано 599 242 рублей 61 копейку процентов по коммерческому кредиту, 112 627 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов по коммерческому кредиту в сумме 553279, 5 руб. и пени, взысканным по неакцептованным офертам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 442 ГК РФ истец, как сторона, направившая оферту, должен был немедленно сообщить ответчику о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, только тогда договор считается заключенным. Истец, получая оплату за пределами срока, установленного в п. 1 оферты, немедленно не уведомил ответчика о принятии акцепта с опозданием, в связи с чем между сторонами не возникли правоотношения на условиях, указанных в офертах N 413, 22, 92, 166, 217.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.03.2016 на 11.04.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-ПластПолимер" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно счетам-офертам N 174 от 11.06.2013 г., N 221 от 17.07.2013 г., N 266 от 27.08.2013 г., N 255 от 14.08.2013 г., N 338 от 05.11.2013 г., N 413 от 23.12.2013 г., N 22 от 03.02.2014 г., N 92 от 06.03.2014 г., N 166 от 17.04.2014 г., N 217 от 26.04.2014 г., N 250 от 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 65, 70, 74, 81, 85, 92, 109,110, 111, 143) в соответствии с товарными накладными N 359 от 26.06.2014 г., N 307 от 03.06.2014 г., N 231 от 17.04.2014 г., N 158 от 21.03.2014 г., N 111 от 12.03.2014 г., N 55 от 20.02.2014 г., N 32 от 07.02.2014 г., N 549 от 31.12.2013 г., N 485 от 27.11.2013 г., N 346 от 18.09.2013 г., N 442 от 06.11.2013 г., N 339 от 10.09.2013 г., N 265 от 26.07.2013 г., N 217 от 25.06.2013 г. (т. 1 л.д. 64, 68, 73, 77, 80, 84, 88, 91, 95, 99,101, 103, 105, 107) истец отгрузил ответчику товар марки Полипропилен, марка ПП 03003 производства ОАО "Уфаоргсинтез".

Стоимость поставок определена в п. 3.1 оферт.

Условиями счетов-оферт стороны согласовали, что ответчик полученный товар оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата передачи товара на складе, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.1).

Полученный товар ответчиком оплачен с нарушением установленного п. 4.1 счетов-оферт тридцатидневного срока, что усматривается из расчета исковых требований, не оспорено ответчиком (л.д. 56).

Стороны согласовали, что ответчик оплачивает товар по цене, указанной в пункте 3.1 оферты, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате, начиная с 31-го календарного дня до 60-ого календарного дня с даты поставки (оферты N 338 от 05.11.2013 г., N 413 от 23.12.2013 г.), начиная с 31-го календарного дня по 46-ой календарный день с даты поставки (оферты N 250 от 24.06.2014 г., N 217 от 26.04.2014 г., N 166 от 17.04.2014 г.), начиная с 31-го календарного дня по 32-ой календарный день с даты поставки (оферты N 92 от 06.03.2014 г., N22 от 03.02.2014 г.). На суммы несвоевременно оплаченного товара, поставленного на основании счетов-оферт N413 от 23.12.2013 г., N22 от 03.02.2014 г., N92 от 06.03.2014 г., N166 от 17.04.2014 г., N217 от 26.04.2014 г., N250 от 26.06.2014 г., истцом начислены проценты по коммерческому кредиту, составившие с учетом принятого уменьшения 599 242 рублей 61 копейка (расчет - т. 1 л.д. 56).

Пунктом 5 оферт предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара полностью или частично более чем на 25 дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании п.5 оферт истец заявил о взыскании неустойки в размере 225 124 рубля.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений по существу иска сослался на двухсторонний акт сверки, которым стороны согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 51 165 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 159).

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно указал на то, что акт сверки отражает состояние взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.03.2015 г., не лишает истца права воспользоваться предусмотренным офертами правом на взыскание процентов за пользование коммерческим займом с учетом общего количества дней просрочки. Кроме того, мер по погашению задолженности после подписания акта сверки ответчиком не предпринималось.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные оферты подписаны сторонами без разногласий, все условия приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора.

Следовательно, необоснованной является ссылка ответчика на вынужденное принятие оферт на невыгодных для него условиях.

Кроме того, как верно указал суд, проценты за пользование коммерческим кредитом являются не штрафной санкцией, а условием договора, кредитом в виде отсрочки оплаты товаров, что соответствует положениям ст. 823 ГК РФ, истцом не применялась к ответчику двойная мера ответственности.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорено, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом материалам и обстоятельствам дела соответствует, требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга? исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, правомерно счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижил размер неустойки до половины заявленного размера, что составляет 112 627 рублей и не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены частично в сумме 112 627 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Так, материалами дела подтверждается, что в платежном поручении N 102 от 17.04.2014 года в назначении платежа ответчиком указано, что оплата производится по счету-оферте N 166 от 17.04.2013 г. за полипропилен, марки ППРР R003EX/1-20 тонн. Всего 3000 рублей в том числе НДС.

В платежном поручении N 138 от 28.05.2014 года в назначении платежа указано, что оплата производится по счету- оферте N 217 от 26.05.2014 за полипропилен, марки ПП 03003. Всего 3000 рублей, в том числе НДС.

В платежном поручении N 67 от 07.03.2014 г. в назначении платежа указано, что оплата по счету-оферте N92 от 06.03.2014 за полипропилен, марки ПП 03003, всего 3000 тысячи рублей, в том числе НДС.

В платежном поручении N 39 от 04.02.14 года в назначении платежа указано, что оплата по счету-оферте N 22 от 03.02.2014 г. за полипропилен, марки ПП 03003, всего 3000 тысячи рублей, в том числе НДС.

В платежном поручении N 370 от 26.12.2013 в назначении платежа указано, что оплата по накладной N442 от 06.11.2013, по накладной N 485 от 27.11.2013 г., по счету-оферте N 413 от 23.12.2013 года 3000 рублей за полипропилен, марки ПП 02003.

В платежном поручении N 178 от 23.07.2013 г в назначении платежа указано аванс по счету-оферте 221 от 17.07.2013 за полипропилен, марки ПП 02003-20 т., всего 3000 (Три тысячи) рублей, в том числе НДС.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный в счетах-офертах срок произведена частичная оплата поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров, оформленных счетами-фактурами.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-21983/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-21983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин