Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-13251/16 по делу N А57-13748/2015

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А57-13748/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мартыщенко Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-13748/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Чербаеву Александру Ивановичу, г. Саратов (ОГРН 305645403800047 ИНН 645402448322), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов; Правительства Саратовской области, г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мартыщенко Евгений Леонидович 17.08.2016 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А57-13748/2015.

В связи с пропуском срока на кассационное обжалование Мартыщенко Е.Л. заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что о наличии спора по настоящему делу ему стало известно в августе 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, Мартыщенко Е.Л. в апреле 2016 года подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016, которая была принята апелляционным судом к производству.

Постановлением от 18.05.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Мартыщенко Е.Л. прекратил, установив, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей Мартыщенко Е.Л., судебным актом не нарушаются его законные интересы.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2016.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии спора по настоящему делу ему стало известно лишь в августе 2016 года, противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы не указал уважительные причины, ограничивающие возможность совершения соответствующих процессуальных действий в срок до 18.07.2016, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того необходимо отметить, что поскольку Двенадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Мартыщенко Е.Л. прекращено, которым установлено, что решение о правах и обязанностях Мартыщенко Е.Л. по данному делу судом не принималось, то Мартыщенко Е.Л. вправе был обжаловать в кассационном порядке только постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Мартыщенко Е.Л. от 16.08.2016 (б/н) по делу N А57-13748/2015 заявителю.

3. Возвратить Мартыщенко Е.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2016.

4. Справку выдать.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в том числе чек-ордер от 16.08.2016.

2. Справка от 26.08.016 N ____________ на возврат госпошлины.

Судья

М.В. Коноплёва