Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-3903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А57-13748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чербаева Александра Ивановича и Мартыщенко Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-13478/2015 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Чербаеву Александру Ивановичу, г. Саратов (ОГРН 305645403800047 ИНН 645402448322)

с участием третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, министерства культуры Саратовской области, г. Саратов; правительства Саратовской области, г. Саратов

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Чербаева А. М. по доверенности от 28.03.2016 Солдатова В. А.,

представителя администрации муниципального образования г. Саратов по доверенности от 15.09.2015 Занозиной Л. Н.,

представителя прокуратуры Саратовской области Хлебниковой А. Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация МО "Город Саратов") к индивидуальному предпринимателю Чербаеву Александру Ивановичу (далее - ИП Чербаев А. И., истец) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-13748/2015 суд признал самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства - трехэтажная пристройка к двухэтажному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050316:6), расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и ул. Сакко и Ванцетти, б/н, и обязал Чербаева А.И. снести указанный объект незавершенного капитального строительства, за счет его собственных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка на основании договора аренды. Материалы дела не содержат доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, равно как и не содержат доказательств того, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, ИП Чербаев А. И., полагает, что доводы администрации о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, опровергаются определением Саратовского областного суда от 01.07.2014.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд апелляционной инстанции обратился с апелляционной жалобой Мартыщенко Евгений Леонидович (далее - Мартыщенко Е. Л.). Указанный заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку спорный объект незавершенного строительства возводился за счет средств Мартыщенко Е. Л.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В.

Прокуратура Саратовской области и Администрация МО "Город Саратов" в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ИП Чербаевым А. И. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, является поверхностным, выводы эксперта формальны. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Чербаева А. И. о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП Чербаева А. И. отсутствует.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы Мартыщенко Е. Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указывает Мартыщенко Е. Л. в апелляционной жалобе, он является стороной договора аренды недвижимого имущества. Объект незавершенного строительства, о признании которого самовольной постройкой просит истец, построен за счет его средств.

Оценив такие доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, судебный акт не содержит каких - либо выводов о наличии, либо отсутствии прав Мартыщенко Е. Л.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

Как установлено судебной коллегией, договор аренды, заключенный между ООО "Максим-93" и Мартыщенко Е. Л. в настоящее время расторгнут. Доказательств осуществления спорной постройки именно Мартыщенко Е. Л. либо за счет его собственных денежных средств, материалы настоящего дела также не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы Мартыщенко Е. Л. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 16.02.2016 о его правах.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей Мартыщенко Е. Л., указанным судебным актом не нарушаются его законные интересы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе Мартыщенко Е. Л. следует прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Чербаева А. И., письменных отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Саратов от 05.05.1996 N 250-6 Чербаеву А. И. был предоставлен в аренду, сроком на 10 лет земельный участок площадью 856 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:0026, расположенный по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и Сакко и Ванцетти, б/н (земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050316:1 и 64:48:050316:3 входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:0026), Во исполнение данного постановления между "Арендодателем" - администрацией города Саратова и "Арендатором" Чербаевым А.И. 14.07.1999 был заключен договор аренды N 1479 земельного участка площадью 856 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:0026, расположенный по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и Сакко и Ванцетти, б/н сроком на десять лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2006.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о комитете управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" (утвержденного решением Саратовской городской Думой от 28.02.2008 N 25-243 с изменениями от 29.09.2011 N 7-71), муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" - комитетом по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по управлению имуществом г. Саратова).

В рамках предоставленных полномочий специалистами Комитета по управлению имуществом г. Саратова 27 мая 2015 года произведена проверка использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:050316:6 и 64:48:050316:1 (указанный земельный участок входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:26) по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и Сакко и Ванцетти, б/н, и установлено, что на участке с кадастровым номером 64:48:050316:1 расположен объект незавершенного капитального строительства (трехэтажная пристройка к двухэтажному зданию, находящемуся на участке с кадастровым номером 64:48:050316:6).

Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" от 26.05.2015 следует, что разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, органом местного самоуправления не выдавались.

Рассматриваемый объект недвижимого имущества (трехэтажное здание) расположен в границах земельного участка площадью 789 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:1, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Чапаева В.И. и ул. им. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 60 ЗК РФ так же говорит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ГК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (в ред. от 19.02.2015 N 43-482) земельный участок площадью 789 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:1 расположен в границах территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города (ОД-1).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.08.2013 N 1634 "Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования города Саратова (Октябрьский район)" часть рассматриваемого земельного участка расположена в красных линиях, в пределах территорий общего пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года N 51-606 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-75, от 06.02.2014 N 32-362, от 29.05.2014 N 36-413) утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 Положения.

В соответствии с подпунктом 13.3.3 Правил указанный земельный участок расположен в границах территории "Исторический центр".

Согласно архивным материалам инженерно-геодезических изысканий комитета в непосредственной близости от данного объекта незавершенного строительства расположены объекты культурного наследия "Дом жилой, 1936 г., арх.Дыбов, Карпов" - ул. им. Сакко и Ванцетти, 63/ ул. им. Чапаева В.И., 57 и "Дом жилой, кон. 20 в." - ул. Сакко и Ванцетти, 65.

В соответствии с приказом министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 N 1-10/177 указанные объекты являются выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории города Саратова.

На основании пункта 3 статьи 36 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, коллегия судей считает правомерным предъявление настоящих требований о сносе к лицу, являющемуся собственником спорных объектов, на момент обращения с иском ИП Чербаеву А. И.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Из указанной нормы права следует, что сносу подлежит только самовольно возведенное строение.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалось строительство здания в непосредственной близости от выше названных объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела доказательств законного изменения параметров объекта капитального строительства предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенный в результате реконструкции спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 6324/1-3 демонтаж объекта незавершенного капитального строительства - трехэтажной пристройки, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Чапаева В.И. и ул. Сакко и Ванцетти, б/н, без причинения ущерба строениям, примыкающим к спорному объекту возможен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При исследовании заключения N 6324/1-3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку возведение спорных объектов было произведено обществом без получения соответствующих разрешений, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками и расположены на участке, не предоставленном для этих целей.

Таким образом, ввиду поданного иска, самовольная постройка трехэтажной пристройки, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Им. Чапаева В.И. и ул. Сакко и Ванцетти, б/н, подлежит сносу, применительно к ст. 222 ГК РФ.

В связи, с чем исковые требования об обязании ответчика снести спорный объект незавершенного строительства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о строительстве спорного объекта в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Определение Саратовского областного суда от 01.07.2014 не содержит преюдициальных выводов для настоящего спора относительно правомерности возведенного ИП Чербаевым А. И. объекта незавершенного строительства.

В рамках настоящего дела Администрация МО "Город Саратов" представила достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Мартыщенко Е. Л., государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная чеком - ордером от 11.04.2016 за её рассмотрение, подлежит возврату Мартыщенко Е. Л. из федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела N А57-13748/2015 в суде апелляционной инстанции, ИП Чербаевым А. И. платежным поручением N 437237 от 12.04.2016 были перечислены денежные средства за проведение повторной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ИП Чербаеву А. И. в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, перечисленные платежным поручением N 437237 от 12.04.2016 денежные средства в сумме 12 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату ИП Чербаеву А. И.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мартыщенко Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-13748/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-13748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чербаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Мартыщенко Евгению Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные чеком - ордером от 11 апреля 2016 года.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Чербаеву Александру Ивановичу денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 437237 от 12.04.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-13748/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин