Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11714/16 по делу N А06-6223/2014

г. Казань

29 августа 2016 г.

Дело N А06-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Цыгановой Т.Б., доверенность от 01.01.2016,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6223/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", г. Астрахань (ОГРН 1073017001639, ИНН 3017051440) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", г. Астрахань (ОГРН 1073017001639, ИНН 3017051440), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "ПО "Железобетон", г. Астрахань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "Астраханский порт "Развитие") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 по заявлению ООО "Астраханский порт "Развитие" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 03.04.2014 по делу N 33-К-03- 14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Астраханский порт "Развитие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 комиссией УФАС по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 33-К-03-14, которым установлен факт нарушения ООО "Астраханский порт "Развитие" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие", а также в виде создания обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" препятствий доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Астраханский порт "Развитие" обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Астраханский порт "Развитие" о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области от 03.04.2014 по делу N 33-К-03-14.

06.02.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал акт проверки железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие" N 27/10, составленный главным государственным инспектором госжелдорнадзора ФСНСТ 14.10.2015, предписание N 27/10 о запрете подачи и уборки вагонов и экспертное заключение АНО "Общество инженеров тяги", согласно которому эксплуатировать железнодорожный путь вплоть до устранения замечаний, указанных в предписании от 14.10.2915 N 27/10, невозможно.

Суд первой инстанции, отменяя решение суда от 24.09.2014, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что предписание Южного УГЖДН Ространснадзора N 27/10 и заключение эксперта от 06.11.2015 имеют существенное значение для дела. О наличии данных обстоятельств заявителю известно быть не могло, поскольку проведение проверки Ространснадзором не зависит от воли общества, что подтверждено письмом от 15.04.2014 N 1082. Проведение экспертизы на предмет возможности эксплуатации железнодорожных путей без предписания Ространснадзора, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", не имело бы правового значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Астраханский порт "Развитие" при рассмотрении спора по существу явилось недоказанность невозможности эксплуатации спорного железнодорожного пути. Судами не был принят довод заявителя о наличии у него правовых оснований для закрытия железнодорожного пути и, как следствие, для отказа от заключения договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, как противоречащий положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286.

При этом суды указали, что запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично- правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Акт визуального осмотра железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" от 22.11.2013, подписанный комиссией в составе работников данного общества и индивидуального предпринимателя Судакова А.А., и справка от 22.05.2014, выданная ревизором по безопасности движения поездов Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о правомерности закрытия железнодорожного пути, не являются актами компетентного федерального органа исполнительной власти (Росжелдор) и не влекут возникновение у заявителя права на полное прекращение эксплуатации железнодорожного пути.

Указанные документы, в отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" акта представителя Росжелдора, могут рассматриваться исключительно в качестве оснований для проведения ремонтных работ на железнодорожном пути в порядке, который определен Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Вместе с тем, как указали суды, ООО "Астраханский порт "Развитие" не представило доказательства невозможности проведения ремонтных работ на железнодорожном пути необщего пользования с установлением технологических окон в графике движения поездов по этому пути, в частности, документальное подтверждение проведения представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта проверки технического состояния железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" и составление им акта, который содержит описание неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и на основании которого общество вправе запретить подачу железнодорожного подвижного состава на данный железнодорожный путь или его участок.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает акт проверки железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие" N 27/10, составленный главным государственным инспектором госжелдорнадзора ФСНСТ 14.10.2015, предписание N 27/10 о запрете подачи и уборки вагонов и экспертное заключение АНО "Общество инженеров тяги", согласно которому эксплуатировать железнодорожный путь вплоть до устранения замечаний, указанных в предписании от 14.10.2915 N 27/10, невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам о наличии в действиях ООО "Астраханский порт "Развитие" нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в препятствии доступа ООО "Производственное объединение "Железобетон" на рынок услуг по перевалке грузов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что основанием для выводов о нарушении обществом статьи 10 Закона о защите конкуренции послужили и иные обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа. В частности, антимонопольным органом и впоследствии судами учтено, что из письма ООО "Астраханский порт "Развитие" от 22.01.201 N 20 следует, что сама по себе возможность предусмотреть для производства работ по ремонту железнодорожного пути технологические окна в графике движения поездов у общества имеется. В данном письме в качестве причины отказа от установления технологических окон указано не на техническое состояние железнодорожного пути, а на удорожание стоимости ремонтных работ и увеличение срока их проведения.

Вместе с тем, довод ООО "Астраханский порт "Развитие" об удорожании стоимости ремонтных работ в случае установления технологических окон не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть", имеющего допуск к работам по устройству железнодорожных путей (свидетельство от 16.08.2013 N 1584.03-2010-3016051341-С 133), в котором данное общество по результатам анализа локального сметного расчет ООО "Астраханский порт "Развитие" пришло к выводу о том, что при проведении указанных в расчете работ возможно установление технологических окон без увеличения стоимости работ.

Более того, на совещании в Министерстве промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области, которое проводилось 18.12.2013 и на котором обсуждался вопрос обеспечения бесперебойной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие" в 2014 году, представители ООО "Астраханский порт "Развитие" (Нещадимов Д.Н., Гасанов Р.Б.) в качестве причины остановки деятельности общества по подаче и уборке вагонов указали на утверждение регулятором (постановление Правительства Астраханской области от 27.11.2013 N 486-П) необоснованно заниженных тарифов на оказываемые обществом услуги по подаче и уборке вагонов на 2014 год (протокол совещания от 18.12.2013, письмо Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 29.01.2014 N 08-11/395).

Вместе с тем, решение регулятора об утверждении тарифов на 2014 год обществом не было оспорено в установленном порядке, вследствие чего отсутствуют основания для вывода, что утвержденные тарифы являются необоснованными и их применение может повлечь возникновение у общества убытков.

Доказательств наличия у ООО "Производственное объединение "Железобетон" задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных ООО "Астраханский порт "Развитие" в 2013 году, общество в материалы дела не представлено.

Суд с учетом всех перечисленных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что факт наличия объективных причин, исключающих возможность заключения между ООО "Производственное объединение "Железобетон" и ООО "Астраханский порт "Развитие" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, обществом не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем действия ООО "Астраханский порт "Развитие" по отказу в заключении договора являются необоснованными и правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А06-6223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (ООО "СВ") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2016 N 664.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин