Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4448/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А06-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Т.Р., действующий по доверенности от 12.01.2015 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" - Цыганова Т.Б., действующая по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-6223/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (г. Астрахань, ОГРН 1073017001639, ИНН 3017051440) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года по делу N А06-6223/2014 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (г. Астрахань, ОГРН 1073017001639, ИНН 3017051440)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Железобетон" (г. Астрахань)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2014 года по делу N А06-6223/2014 по заявлению ООО "Астраханский порт "Развитие" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 03.04.2014 г. по делу N 33-К-03-14.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 г. по делу N А06-6223/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ПО "Железобетон", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 31.05.2016, объявлялся перерыв до 06.06.2016 года до 14 часов 30 минут (по московскому времени).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 33-К-03-14, которым установлен факт нарушения ООО "Астраханский порт "Развитие" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", а также в виде создания обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" препятствий доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Астраханский порт "Развитие" обратилось в арбитражный суд.

24.09.2014 решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6223/2014, оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 г. отказано в удовлетворении требований ООО "АП "Развитие" о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области по делу N 33-К-03-14 от 03.04.2014.

06.02.2016 ООО "АП "Развитие" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал акт проверки железнодорожного пути необщего пользования ООО "АП "Развитие" N 27/10, составленный главным государственным инспектором госжелдорнадзора ФСНСТ 14.10.2015, предписание N27/10 о запрете подачи и уборки вагонов и экспертное заключение АНО "Общество инженеров тяги", согласно которому эксплуатировать железнодорожный путь вплоть до устранения замечаний, указанных в предписании N 27/10 от 14.10.2915 г., невозможно.

Суд первой инстанции, отменяя решение суда от 24.09.2014 г., с учетом положений ч.5 ст.16 Закона о железнодорожном транспорте, пришел к выводу о том, что предписание Южного УГЖДН Ространснадзора N 27/10 и заключение эксперта от 06.11.2015 имеют существенное значение для дела. О наличии данных обстоятельств заявителю известно быть не могло, поскольку проведение проверки Ространснадзором не зависит от воли общества, что подтверждено письмом от 15.04.2014 N 1082. Проведение экспертизы на предмет возможности эксплуатации железнодорожных путей без предписания Ространснадзора, в силу ч.5 ст.16 Закона о железнодорожном транспорте, не имело бы правового значения.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что представленное заключение экспертизы, акт проверки и предписание являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "АП "Развитие" при рассмотрении спора по существу явилось недоказанность невозможности эксплуатации спорного железнодорожного пути. Судами не был принят довод заявителя о наличии у него правовых оснований для закрытия железнодорожного пути и, как следствие, для отказа от заключения договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, как противоречащий положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286.

При этом в решении от 24.09.2014 года суд указал, что запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Акт визуального осмотра железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" от 22.11.2013, подписанный комиссией в составе работников данного общества и индивидуального предпринимателя А.А. Судакова, и справка от 22.05.2014, выданная ревизором по безопасности движения поездов Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о правомерности закрытия железнодорожного пути, не являются актами компетентного федерального органа исполнительной власти (Росжелдор) и не влекут возникновение у заявителя права на полное прекращение эксплуатации железнодорожного пути.

Указанные документы, в отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте акта представителя Росжелдора, могут рассматриваться исключительно в качестве оснований для проведения ремонтных работ на железнодорожном пути в порядке, который определен Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Астраханский порт "Развитие" не представило доказательства невозможности проведения ремонтных работ на железнодорожном пути необщего пользования с установлением технологических окон в графике движения поездов по этому пути, в частности, документальное подтверждение проведения представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта проверки технического состояния железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" и составление им акта, который содержит описание неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и на основании которого общество вправе запретить подачу железнодорожного подвижного состава на данный железнодорожный путь или его участок.

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил акт проверки железнодорожного пути необщего пользования ООО "АП "Развитие" N 27/10, составленный главным государственным инспектором госжелдорнадзора ФСНСТ 14.10.2015, предписание N27/10 о запрете подачи и уборки вагонов и экспертное заключение АНО "Общество инженеров тяги", согласно которому эксплуатировать железнодорожный путь вплоть до устранения замечаний, указанных в предписании N 27/10 от 14.10.2915 г., невозможно.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам о наличии в действиях ООО "Астраханский порт "Развитие" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженных в препятствии доступа ООО "Производственное объединение "Железобетон" на рынок услуг по перевалке грузов.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для выводов о нарушении обществом ст. 10 Закона о защите конкуренции послужили и иные обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа.

В частности, антимонопольным органом и впоследствии судами учтено, что из письма ООО "Астраханский порт "Развитие" от 22.01.201 N 20, следует, что сама по себе возможность предусмотреть для производства работ по ремонту железнодорожного пути технологические окна в графике движения поездов у общества имеется. В данном письме в качестве причины отказа от установления технологических окон указано не на техническое состояние железнодорожного пути, а на удорожание стоимости ремонтных работ и увеличение срока их проведения.

Вместе с тем, довод ООО "Астраханский порт "Развитие" об удорожании стоимости ремонтных работ в случае установления технологических окон не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть", имеющего допуск к работам по устройству железнодорожных путей (свидетельство от 16.08.2013 N 1584.03-2010-3016051341-С 133), в котором данное общество по результатам анализа локального сметного расчет ООО "Астраханский порт "Развитие" пришло к выводу о том, что при проведении указанных в расчете работ возможно установление технологических окон без увеличения стоимости работ.

Более того, на совещании в Министерстве промышленности транспорта и природных ресурсов Астраханской области, которое проводилось 18.12.2013 и на котором обсуждался вопрос обеспечения бесперебойной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханский порт "Развитие" в 2014 году, представители ООО "Астраханский порт "Развитие" (Д.Н. Нещадимов, Р.Б. Гасанов) в качестве причины остановки деятельности общества по подаче и уборке вагонов указали на утверждение регулятором (постановление Правительства Астраханской области от 27.11.2013 N 486-П) необоснованно заниженных тарифов на оказываемые обществом услуги по подаче и уборке вагонов на 2014 год (протокол совещания от 18.12.2013, письмо Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 29.01.2014 N 08-11/395).

Однако, решение регулятора об утверждении тарифов на 2014 год обществом не было оспорено в установленном порядке, вследствие чего отсутствуют основания для вывода, о том что утвержденные тарифы являются необоснованными и их применение может повлечь возникновение у общества убытков.

Доказательств наличия у ООО "Производственное объединение "Железобетон" задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных ООО "Астраханский порт "Развитие" в 2013 году, общество в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд с учетом всех перечисленных выше обстоятельств, а не только в связи с отсутствием акта проверки технического состояния железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие", составленного федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, пришел к выводу о том, что факт наличия объективных причин, исключающих возможность заключения между ООО "Производственное объединение "Железобетон" и ООО "Астраханский порт "Развитие" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, обществом не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем действия ООО "Астраханский порт "Развитие" по отказу в заключении договора являются необоснованными и правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение суда первой инстанции от 28 марта 2016 года об отмене решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 г. по делу N А06-6223/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-6223/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу N А06-6223/2014 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской