Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12635/16 по делу N А12-20396/2010

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А12-20396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.)

по делу N А12-20396/2010

по заявлению арбитражного управляющего Капкаева Руслана Равильевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Виктория-Агро", р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области (ИНН 3433007516, ОГРН 1063458027808) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Виктория-Агро" (далее - СПССК "Виктория-Агро", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капкаев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсное производство в отношении СПССК "Виктория - Агро" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Капкаев Р.Р. с заявлением о взыскании с заявителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в пользу арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. вознаграждения в размере 849 900 руб. и расходов, связанных процедурой банкротства (государственные пошлины, оплата публикаций) в размере 76 629 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. заявлен отказ от требования в части возмещения расходов в размере 76 629 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 принят отказ арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. от требования в части возмещения расходов в размере 76 629 руб. 45 коп., производство по заявлению в этой части прекращено. Произведена замена стороны в обособленном споре арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. на Бульбенко Александра Павловича. Заявление Бульбенко А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "ТД "Агроторг" в пользу Бульбенко А.П. вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПССК "Виктория - Агро" в размере 833 483 руб. 87 коп.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение от 22.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение части 5 статьи 47 АПК РФ произвели замену ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" без согласия Бульбенко А.П. на замену.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре уступки права требования от 29.12.2011 не предусмотрена передача обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, соответственно вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им по делу расходы подлежат взысканию с ОАО "Россельхозбанк".

ООО "ТД "Агроторг" указывает на то, что арбитражным управляющим не были направлены заявление о взыскании вознаграждения и подтверждающие размер вознаграждения документы в адрес ООО "ТД "Агроторг". Однако, несмотря на допущенные нарушения, спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Капкаев Р.Р. назначен конкурсным управляющим СПССК "Виктория-Агро" 23.04.2013, ходатайство о завершении конкурсного производства подано Капкаевым P.P. 17.08.2015.

Судами установлено, что размер суммы невыплаченного вознаграждения за период с 23.04.213 по 17.08.2015 составил 833 483 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

16.03.2016 между арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. (цедентом) и Бульбенко А.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО "Россельхозбанк" о выплате вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего по делу N А12-20396/2010 банкротстве СПССК "Виктория-Агро" в размере, определенном арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 о завершении конкурсного производства в отношении СПССК "Виктория-Агро" установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бульбенко А.П. частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая произведенное процессуальное правопреемство ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг", арбитражные суды пришли к выводу о переходе к ООО "ТД "Агроторг" связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "ТД "Агроторг" в пользу Бульбенко А.П. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 833 483 руб. 87 коп.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре уступки права требования от 29.12.2011 не предусмотрена передача обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку уступка права требования состоялась ранее периода возникновения задолженности (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) и обстоятельств невозможности ее погашения за счет имущества должника.

Доводу ООО "ТД "Агроторг" о том, что без согласия арбитражного управляющего Бульбенко А.П. суды произвели замену ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суд указал на то, что в материалах настоящего дела не содержится возражении арбитражного управляющего Бульбенко А.П., на замену ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг", в апелляционном порядке определение суда первой инстанции он не обжаловал. в представленном им отзыве соответствующих доводов он также не привел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов судами не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-20396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов