Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5081/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-20396/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-20396/2010, судья О.С. Гладышева,

заявление арбитражного управляющего Капкаева Руслана Равильевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператив "Виктория-Агро" (Волгоградская область, Чернышковский район, р. п. Чернышковский, ИНН 3433007516, ОГРН 1063458027808) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Васильевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2015 года N 499/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Виктория-Агро" (далее - СПССК "Виктория-Агро", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капкаев Р.Р., срок конкурсного производства истекает 01 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года конкурсное производство в отношении СПССК "Виктория - Агро" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Капкаев Р.Р. с заявлением о взыскании с заявителя ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. вознаграждения в размере 849 900,00 и расходы, связанные процедурой банкротства (государственные пошлины, оплата публикаций) в размере 76 629,45 2 рублей расходы, связанные с публикациями, оплату госпошлин), с учетом уточнения требования принятого судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. заявлен отказ от требования в части возмещения расходов в размере 76 629,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года принят отказ арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. от требования в части возмещения расходов в размере 76 629,45 рублей, производство по заявлению в этой части прекращено. Произведена замена стороны в обособленном споре арбитражного управляющего Капкаева Руслана Равильевича на Бульбенко Александра Павловича. Заявление Бульбенко Александра Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Бульбенко Александра Павловича вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператив "Виктория-Агро" в размере 833 483,87 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ООО "Торговый дом "Агроторг" указывает на то, что было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв на заявление.

Представитель арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Торговый дом "Агроторг" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возможность уступки арбитражным управляющим права требования об уплате вознаграждения не исключается нормами гражданского законодательства и предусмотрена в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

16 марта 2016 года между арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. (Цедентом) и Бульбенко Александром Павловичем (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требование от ОАО "Россельхозбанк" (ООО "ТД Агроторг) (Далее - Должник) вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего по делу N А12-20396/2010 банкротстве СПССК "Виктория-Агро" в размере, определенном арбитражным судом.

Факт материального правопреемства подтверждается договором и дальнейшими действиями сторон договора по его исполнению. Заключенный между арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. (цедентом) и Бульбенко Александром Павловичем (цессионарием) договор не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем может рассматриваться судом как основание для процессуального правопреемства. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. было заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Капкаев Р.Р. был назначен конкурсным управляющим 23 апреля 2013 года, ходатайство о завершении конкурсного производства было подано Капкаевым P.P. 17 августа 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правомерному расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения составляет 833 483,87 руб.

Арбитражный управляющий Капкаев Р.Р. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Капкаеву Р.Р. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

20 марта 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 2 433 918, 41 руб., как требования обеспеченные залогом имущества СПССК "Виктория-Агро".

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве СПССК "Виктория-Агро" подлежат возложению на ООО "Торговый Дом "Агроторг".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Бульбенко А.П. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПССК "Виктория-Агро" в размере 833 483,87 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса по существу и взыскал расходы арбитражного управляющего с ООО Торговый дом "Агроторг" в то время как требования о взыскании были заявлены к АО "Россельхозбанк" является несостоятельной.

Как указано выше, Законом о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению либо на должника, либо на заявителя (в случае отсутствия средств у должника).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Капкаев Р.Р. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк".

Таким образом, требования арбитражного управляющего были заявлены к АО "Россельхозбанк" как заявителю по делу, ООО "Торговый дом "Агроторг", является правопреемником заявителя по делу, следовательно, суд первой инстанции, отказав во взыскании с АО "Россельхозбанк" и взыскав с ООО "Торговый дом "Агроторг", не вышел за пределы заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не соглашался на замену ответчика противоречит материалам дела, так ни арбитражный управляющий Капкаев Р.Р., ни арбитражный управляющий Бульбенко А.П. не возражали против привлечения ООО "Торговый дом "Агроторг" в качестве ответчика и взыскания с него вознаграждения. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бульбенко А.П. не оспаривает вынесенный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не получал заявления о взыскании расходов, не получал подтверждающих документов, чем был лишен возможности предоставить полный отзыв и возражения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года ООО "Торговый дом "Агроторг" привлечено в качестве заинтересованного лица.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года получено ООО "Торговый дом "Агроторг" 24 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 95 55941 1.

ООО "Торговый дом "Агроторг" при наличии процессуальной заинтересованности имел достаточно времени для реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подготовки отзыва на заявление о взыскании вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы в дополнении к апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-20396/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова