Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11484/16 по делу N А57-3518/2015

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3518/2015

по требованию Зиновьевой Ольги Борисовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов (ОГРНИП 313645025400040),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Зиновьева Ольга Борисовна 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 501 594 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 требования Зиновьевой О.Б. в сумме 1 501 594 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лосевой С. В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Супер Семь" (далее - ООО "Супер Семь") просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2013 между Лосевой С.В. (Заемщик) и Зиновьевой О.Б. (Заимодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 11.04.2014.

Зиновьева О.Б. условия договора исполнила надлежащим образом, предоставив 18.09.2013 Лосевой С.В. 1 500 000 руб., что подтверждается распиской последней.

Лосева С.В. обязательства по возврату Зиновьевой О.Б. суммы займа не исполнила.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы займа с учетом начисленных процентов (пункт 4.2 договора займа), из которого следует, что задолженность Лосевой С.В. перед Зиновьевой О.Б. составляет 1 501 594 руб. 68 коп.

Зиновьева О.Б. обратилась в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 501 594 руб. 68 коп., мотивируя тем, что должником не исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), признали заявленные требования кредитора Зиновьевой О.Б. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 501 594 руб. 68 коп.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего указанного закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Зиновьевой О.Б. в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности и наличия у нее денежных средств для предоставления Лосевой С.В. суммы займа, в том числе:

- копии документов, подтверждающих получение 23.07.2013 потребительского кредита в размере 1 000 000 руб.;

- копия справки 2-НДФЛ за 2013 год о получении общей суммы дохода в размере 1 333 466,34 руб.

Также Зиновьевой О.Б. в материалы дела представлены подлинники договора займа б/н от 18.09.2013 и расписки от 18.09.2013.

Заявлений о фальсификации документов представленных в материалы дела по рассмотрению требований Зиновьевой О.Б. от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что представленные Зиновьевой О.Б. доказательства в полном объеме подтверждают реальность заключения договора займа и передачу денежных средств должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Зиновьевой О.Б. в материалы дела документы, в том числе договор займа от 18.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Зиновьевой О.Б. на сумму 1 501 594 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного кредитного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно выяснения, как были истрачены полученные должником средства, а также факт предоставления займа за счет кредитных средств, полученных Зиновьевой О.Ю., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А57-3518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев