Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-17741/17 по делу N А57-3518/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мерзлякова И.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-3518/2015

по заявлению финансового управляющего Мерзлякова И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, заключенного между Блихом Игорем Владленовичем, Лосевой Светланой Валерьевной и Блих Юлией Игоревной, в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в нежилом здании, общей площадью 816,7 кв. м., назначение: нежилое, находящемся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1034 кв. м., находящемся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов (ОГРНИП 313645025400040); с участием третьих лиц: Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов, Блиха Игоря Владленовича, г. Саратов, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Саратов, Климова Александра Викторовича, г. Саратов, финансового управляющего Блих Юлии Игоревны Кровякова К.А, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 индивидуальный предприниматель Лосева Светлана Валерьевна (далее - ИП Лосева С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении ИП Лосевой С.В. осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Лосевой С.В. утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Финансовый управляющий Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, заключенного между Блихом Игорем Владленовичем, Лосевой Светланой Валерьевной и Блих Юлией Игоревной, в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в нежилом здании, общей площадью 816,7 кв. м, назначение: нежилое, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1034 кв. м, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Блих Юлии Игоревны на 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 816,7 кв. м, назначение: нежилое, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; прекращения права собственности Блих Юлии Игоревны на 1/2 доли в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1034 кв. м, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; восстановления права собственности на 1/2 доли в нежилом здании, общей площадью 816,7 кв. м, назначение: нежилое, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 за Лосевой Светланой Валерьевной; восстановлении права собственности на 1/2 доли в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1034 кв. м, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 за Лосевой Светланой Валерьевной (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Мерзлякова И.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Мерзляков И.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.09.2013 между Блих И.В., Лосевой С.В. (продавцы) и Блих Ю.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавцы продали и передали в равных долях - каждый по 1/2 доли, а Покупатель купил и принял в собственность нежилое здание, общей площадью 816,7 кв. м, и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1034 /одна тысяча тридцать четыре/ кв. м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. N 48, принадлежащие Продавцам на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АГ N 981223, 64-АГ N 981224, 64-АГ N 981225, 64-АГ N 981226, выданными 01.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013 сделана запись регистрации N 64-64-01/430/2013-3П, условный номер: 64:32:024913:43; N 64-64-01/430/2013-312, условный номер: 64:32:024913:6.

По условиям договора купли-продажи (пункт 4), стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 1 600 000,00 руб., из которых нежилое здание - 800 000 руб., земельный участок - 800 000 руб. Указанную сумму Продавцы получили от Покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеют.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка заключена 26.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления (16.03.2015) о признании ИП Лосевой С.В. несостоятельным (банкротом), является возмездной, цена определена сторонами в размере 1 600 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Родионовой Т.В. по определению рыночной стоимости имущества, по состоянию на 17.07.2013 и 26.09.2013, рыночная стоимость нежилого здания составляла 18 850 000,00 руб., земельного участка - 970 000,00 руб.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к выводу, что довод финансового управляющего о неплатежеспособности ИП Лосевой С.В. на момент совершения оспариваемой сделки основан на наличии неисполненных обязательств перед Лосевым В.А. и ООО "Строй-Арт", между тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Сам факт наличия у должника перед его кредиторами просроченной задолженности на сумму свыше 100 000 руб. с просрочкой более трех месяцев, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По мнению судебных инстанций, обязательства ИП Лосевой С.В. по договору подряда N 8/13 от 12.09.2013, заключенному с ООО "Строй-Арт", на момент заключения (26.09.2013) оспариваемого договора купли-продажи, перед ООО "Строй-Арт", просроченными не являлись; требования ООО "Строй-Арт" до настоящего времени обоснованными не признаны и не включены в реестр требований кредиторов ИП Лосевой С.В.

В отношении обязательств ИП Лосевой С.В. по договору займа, суды пришли к выводу, что просрочка по возврату суммы займа Лосеву В.А. возникла с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, т.е. с 27.09.2013, при этом просрочки более трех месяцев по данному обязательству на момент совершения оспариваемой сделки не имелось; учитывая размер денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, должник имел возможность рассчитаться по задолженности перед Лосевым В.А.

Более того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ИП Лосевой С.В. контрагентам денежных средств, подтверждающие платежеспособность должника и после совершения оспариваемой сделки, а также выписка по расчетному счету.

Материалами дела также установлено отсутствие на момент совершения сделки у Лосевой С.В. иных кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено что Лосева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в сентябре 2013 года, т.е. в период совершения сделки, и сведения бухгалтерской отчетности ИП Лосевой С.В. за период с 01.01.2012 до 01.08.2015, отражающие наличие активов должника, а так же кредиторскую и дебиторскую задолженность, запрошенные финансовым управляющим, не имеют отношения к настоящему обособленному спору и не опровергают факта отсутствия платежеспособности должника.

В этой связи суды пришли к выводу, что обязательного признака наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки материалами дела не установлено; на момент заключения сделки финансовое положение Лосевой С.В. было стабильным, что фактически указывает на ее платежеспособность и потому не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доказательств осведомленности Блих Ю.И. о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов должника финансовым управляющим также не представлено и никакими доказательствами не доказано, учитывая, что такая обязанность непосредственно лежит на заявителе.

Кроме этого, установление того обстоятельства, что стоимость спорных объектов ниже рыночной стоимости этого имущества, не может являться единственным условием, позволяющим признать сделку недействительной.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки какая-либо из сторон действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности лиц, участвующих в сделке, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Лосевой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А57-3518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов (ОГРНИП 313645025400040) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов