Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12206/16 по делу N А65-24434/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении денежной компенсации, о признании незаконными действий в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А65-24434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - директора Халимова Т.Р. (паспорт),

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Ильясова Р.М., доверенность от 01.02.2016 N 10,

ответчика (Федеральной службы судебных приставов России) - Парфенчикова А.О., доверенность от 20.01.2016 N Д-00072/16/136 НП,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24434/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" к отделу судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 руб., об определении денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 руб. в сутки за каждый день просрочки исполнения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" (далее - ООО "Редакция "Наша время", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 руб., об определении денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 руб. в сутки за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, аудиозапись его пояснений вырезана в двух местах, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ); кроме того указывает, что залоговой автомобиль был ему необходим для реализации договора поставки, в связи с чем он смог бы выплачивать долговые обязательства, что и явилось единственный поводом для обращения за отсрочкой исполнения судебного акта; выводы судов о неправильном толковании истцом норм права являются неверными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.09.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 15.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-10676/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий Банк" о солидарном взыскании долга с ООО "Редакция "Наше время" и Халимова Т.Р. в размере 246 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7254,93 руб., пени за просрочку уплаты долга в размере 1607,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8051,20 руб.; обращено взыскание по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 на заложенное имущество- автомобиль Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 482 000,00 руб., способ реализации - публичные торги. Кроме того, взысканы проценты в размере 8,25% годовых с присужденной суммы за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, в остальной части требований отказано.

На основании указанного решения суда 06.11.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006570940 и серии АС 006570942, на основании которых судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство от 02.12.2014 N 52010/14/16056-ИП, должнику предоставлено право добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления.

В связи с невыполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа, 27.02.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о предоставлении залогового имущества-автомобиля Хонда Цивик, которое должником также не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ 03.03.2015 составлен акт описи и изъятия автомашины Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091 и 03.03.2015 наложен арест на указанный автомобиль и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, что следует из акта от 03.03.2015, составленного при участии двух понятых и представителя общества Халимова Т.Р.

Ответственным хранителем указан Юсупов Р.Р., местом хранения имущества установлен адрес: г. Набережные Челны, пр. Р. Бекаева, д. 1, стоянка открытого акционерного общества "Челны "Лада" (взыскатель).

Копия указанного акта ареста получена Халимовым Т.Р. 03.03.3015.

Судами установлено, что замечания от должника не поступали, законность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и его изъятия, оформленных актами от 03.03.2015, должником не оспаривалась.

Как следует из материалов исполнительного производства от 02.12.2014 N 52010/14/16056-ИП требования от уполномоченного лица, Халимова Т.Р., являвшегося также арендодателем указанной автомашины, об определении ответственным хранителем должника или его арендодателя Халимова Т.Р., в службу судебных приставов ОСП N 2 г. Набережные Челны не предъявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 было принято к производству заявление должника по исполнительному производству об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2014 по делу N А65-10676/2014.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2015 направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 требования Халимова Т.Р. были удовлетворены частично: предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 21 930,93 руб., начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.08.2013 N ГБЮ-01/15231/302 - автомашину Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный - на срок до 24.05.2016. В остальной части требований отказано (в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на автомашину сроком до 01.04.2017).

Законным представителем общества Халимовым Т.Р. 20.07.2015 было подано заявление начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Набережные Челны о передаче арестованного автомобиля во временное пользование Халимову Т.Р. во исполнение состоявшегося указанного выше судебного акта по делу N А65-10676/2015. Заявление было принято службой судебных приставов 21.07.2015.

В ОСП N 2 г. Набережные Челны 20.10.2015 поступило повторное заявление Халимова Т.Р. с требованием о передаче автомобиля в пользование Халимова Т.Р., в котором указано, что кассационная жалоба взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" на определение суда об отсрочке исполнения решения суда, оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставлены без изменения. К указанному заявлению приложены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015. Указанное обращение принято службой судебных приставов ОСП N 2 г. Набережные Челны.

Постановлением от 23.07.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, Кузнецовой Т.Н., исполнительное производство от 01.12.2014 N 52012/14/16056-ИП передано в ОСП N 3 г. Набережные Челны, поскольку ОСП N 2 г. Набережные Челны переданы полномочия по исполнению исполнительных документов в отношении физических лиц, в ОСП N 3 г. Набережные Челны - в отношении юридических лиц.

Во исполнение указанных требований исполнительное производство от 02.12.2014 N 52010/14/16056-ИП передано в ОСП N 3 г. Набережные Челны.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны, Бакашевой Н.М. 13.11.2015 принято исполнительное производство от 01.12.2014 N 52012/14/16056-ИП, которому присвоен номер 131602/15/16057-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта), а именно в не возврате арестованного автомобиля, ООО "Редакция "Наша время" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 37, 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, также как не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-10676/2014 (16.11.2014) и возбуждения исполнительного производства (02.12.2014) до вступления в силу определения суда об отсрочке исполнения решения суда (14.07.2015) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические.

При этом как верно указано судами, подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда таким обстоятельством не является.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-10676/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны о разъяснении судебного акта. Между тем судом указано, что при вынесении арбитражным судом определения от 23.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виду наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение, а также возможности восстановления имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение основанием для снятия ареста не является.

Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом выше изложенного, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства незаконности действий ОСП N 2 г. Набережные Челны, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014, напротив, обращение взыскания на арестованный автомобиль приостановлено, торги по его реализации не совершены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании убытков с ФССП России, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия причинно-следственной связи и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков для общества, при этом указав, что факт приостановления исполнительного производства в виде предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не является основанием для возврата или передачи на ответственное хранение должнику арестованного имущества.

Поскольку обществом не были представлены доказательства того, что службой судебных приставов - исполнителей ОСП N 2 г. Набережные Челны были предприняты исполнительные действия по реализации арестованного имущества в период приостановления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015, равно как и доказательств просрочки исполнения указанного определения, суды отказали в удовлетворении требования общества об определении денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в аудиозаписях судебного заседания от 08.02.2016 и от 25.12.2015 обрезаны два эпизода, указанных в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А65-24434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров