Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-4115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении денежной компенсации, о признании незаконными действий в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-24434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" - до и после перерыва представителя Халимова Т.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2016),

от ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя Губаевой М.И. (доверенность N 10 от 01.02.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя Губаевой М.И. (доверенность N 49 от 20.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-24434/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ", ОГРН 11116500007985, ИНН 1650225194, г. Набережные Челны,

к ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

и Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), г. Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014;

о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 рублей;

об определении денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, и Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), г. Москва, (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны, (далее - третьи лица), о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014; о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 рублей; об определении денежной компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что в силу абз 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Халимова Т.Р.:

- о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 21 930,93 рублей, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу;

-отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное

имущество по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 -автомашину Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный - на срок до 24 мая 2016.

В остальной части требований отказано (в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на автомашину сроком до 01.04.2017).

Податель жалобы считает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По мнению подателя жалобы, поскольку арест, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исполнительным действием, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 -автомашину Хонда Цивик, автомобиль подлежал возврату должнику.

Заявитель просит также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, выразившимися в невозврате арестованного автомобиля, в размере 510 794 рублей; а также денежную компенсацию за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.04.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.04.2016 на 18.05.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2016 года, определением ВрИо председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17 мая 2016 года произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 мая 2016 года.

В судебное заседание 18.05.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. на 25.05.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" в судебном заседании 25.05.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 25.05.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.05.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. на 01.06.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" в судебном заседании 01.06.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 01.06.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 по делу N А65-10676/2014 удовлетворены требования ООО "Камский Коммерческий Банк" о солидарном взыскании долга с ООО "Редакция "Наше время" и гр. Халимова Т.Р. в размере 246 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254,93 рублей, пени за просрочку уплаты долга в размере 1 607,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8051,20 рублей; обращено взыскание по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 на заложенное имущество-автомобиль Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 482 000 рублей, способ реализации -публичные торги. Кроме того, взысканы проценты в размере 8,25% годовых с присужденной суммы за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, в остальной части требований отказано.

06.11.2014 на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии АС 006570940 и серии АС 006570942, на основании которых судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство N 52010/14/16056-ИП от 02.12.2014, должнику предоставлено право добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления.

27.02.2015 в связи с невыполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, о предоставлении залогового имущества-автомобиля Хонда Цивик, которое должником также не исполнено.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ составлен акт описи и изъятия автомашины Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091.

03.03.2015 наложен арест на указанный автомобиль и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, что следует из акта от 03.03.2015, составленного при участии двух понятых и представителя Общества, Халимова Т.Р.

Ответственным хранителем указан Юсупов Р.Р., местом хранения имущества установлен адрес: г. Наб.Челны, пр. Р. Бекаева, д.1, стоянка ОАО "Челны "Лада" (взыскатель). Копия указанного акта ареста получена Халимовым Т.Р. 03.03.3015, что следует из его подписи (л.д.18-19).

Замечания от должника не поступали, законность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и его изъятия, оформленных актами от 03.03.2015, должником не оспаривалась.

Как следует из материалов исполнительного производства N 52010/14/16056-ИП от 02.12.2014, требования от уполномоченного лица, Халимова Т.Р., являвшегося также арендодателем указанной автомашины, об определении ответственным хранителем должника или его арендодателя, Халимова Т.Р., в службу судебных приставов ОСП N2 г. Наб.Челны, не предъявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. принято к производству заявление должника по исполнительному производству об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2014 по делу N А65-10676/2014, судебное заседание назначено на 26.03.2015 г.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015, вступившим в законную силу 14.07.2015, частично удовлетворены требования Халимова Т.Р.: предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 21 930,93 рублей, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 -автомашину Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный - на срок до 24 мая 2016.

20.07.2015 законным представителем Общества, Халимовым Т.Р. подано заявление начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Наб.Челны, Ахметзяновой Э.М. о передаче арестованного автомобиля во временное пользование Халимову Т.Р. во исполнение состоявшегося судебного акта, Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2014 по делу N А65-10676/2014, вступившего в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 14.07.2015.

Указанное заявление принято службой судебных приставов 21.07.2015, что подтверждается штампом ОСП N 2 г. Наб.Челны.

20.10.2015 в ОСП N 2 г. Наб.Челны поступило повторное заявление Халимова Т.Р. с требованием о передаче автомобиля в пользование Халимова Т.Р., в котором также указано, что кассационная жалоба взыскателя, ООО "Камкомбанк" на определение суда об отсрочке исполнения решения суда, оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставлены без изменения. К указанному заявлению приложены определение Арбитражного суда РТ от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015.

Указанное обращение принято службой судебных приставов ОСП N 2 г. Наб.Челны, поскольку в верхнем левом углу имеется надпись "Кузнецовой передано 22.10.2015".

Постановлением от 23.07.2015, вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ, Кузнецовой Т.Н., исполнительное производство N 52012/14/16056-ИП от 01.12.2014 передано в ОСП N 3 г. Наб.Челны, поскольку ОСП N2 г. Наб.Челны переданы полномочия по исполнению исполнительных документов в отношении физических лиц, в ОСП N 3 г. Наб.Челны - в отношении юридических лиц. Во исполнение указанных требований исполнительное производство N 52010/14/16056-ИП от 02.12.2014 передано в ОСП N 3 г. Наб.Челны.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Наб.Челны, Бакашевой Н.М. принято исполнительное производство N 52012/14/16056-ИП от 01.12.2014, которому присвоен номер 131602/15/16057-ИП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении законного судебного акта (определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта), а именно: в невозврате арестованного автомобиля, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил также взыскать убытки, причиненные ответчиком, а также компенсацию за неисполнение законного судебного акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовое акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 частично удовлетворено заявление Халимова Т.Р., г. Набережные Челны, о рассрочке исполнения решения по делу N А65 - 10676/2014; Халимову Т.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты 21930, 93 рублей, начиная со следующего дня после вступления настоящего определения в законную силу; заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ГБЮ - 01/15231/302 от 20.08.2013 имущество на - автомобиль Хонда цивик, 2008 г. выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091, цвет черный на срок до 24 мая 2016 года, в остальной части в удовлетворении заявлении отказано.

Как указал заявитель, поскольку ему предоставлена отсрочка исполнения решения по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, а обращение взыскания состоит из ареста, изъятия, реализации, арест является мерой принудительного исполнения, которая, в силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, не применяется в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть ему арестованный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя основанными на неправильном толковании законодательства, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий (статья 328 АПК РФ).

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, также как не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65 - 10676/2014 (16.11.2014 г) и возбуждения исполнительного производства (02.12.2014 г.) до вступления в силу определения суда об отсрочке исполнения решения суда (14.07.2015) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические.

Подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда таким обстоятельством не является.

Запрет совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, является перерывом в совершении исполнительных действий, т.е. с момента вступления в силу определения об отсрочке не совершаются новые исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65 - 10676/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления о разъяснении судебного акта. При этом судом указано, что при вынесении арбитражным судом определения от 23.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виду наличия обстоятельств затрудняющих единовременное исполнение, а также возможности восстановления имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение основанием для снятия ареста не является.

Указанное определение вступило в законную силу.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства незаконности действий ОСП N 2 г. Наб.Челны, выразившихся в неисполнении Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014, напротив, обращение взыскания на арестованный автомобиль приостановлено, торги по его реализации не совершены.

Судом правомерно отказано в удовлетворении указанной части требования.

Заявителем заявлены требования о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов с учётом увеличения размера до 510 794 рублей.

Согласно абз.7 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В обоснование требований заявителем представлены: договор поставки N 05/2015 от 20.04.2015, заключенный между ООО "Редакция "Наше время" (продавец) и ООО "Джи Групп", предметом которого являлась печатной продукции "Фитнес ежедневник Twen seven" на сумму 447 000 рублей, Спецификация к договору на сумму 447 000 рублей, сроком поставки с 26.05.2015 по 20.03.2016, наряд-заказы с N 1 по N 6 по 05.10.2015 на сумму 627 000 рублей, Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2015 к договору поставки N 05/2015 от 20.04.2015, график поставки с отображением поставки с 24.07.2015 по 24.06.2016 на сумму 1 164 600 рублей, претензии ООО "Джи Групп" от 28.07.2015, 06.10.2015; ответ ООО "Редакция "Наше время" от 30.07.2015 на претензию; Договор N Е2 от 25.04.2015 между ООО "Редакция "Наше время" (заказчик) и ООО "ТехноЭконика" (исполнитель) на предмет печати продукции "Twen seven", Заказ печать продукции N Т.31/2015 на суммы 14100 руб. и 28 800 рублей, Спецификация к договору N Е2 от 25.04.2015; Договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 03.06.2014, заключенного между Халимовым Т.Р. (арендодатель) и ООО "Редакция "Наше время" (арендатор), предметом которого являлась передача арендодателем арендатору автомашины марки "Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный, спецификация к указанному договору, подтверждение расходов на ГСМ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причинённый судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Таким образом, обязанностью суда является установление причинной связи противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Однако, как верно указал суд, факт приостановления исполнительного производства в виде предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не является основанием для возврата или передачи на ответственное хранение должнику арестованного имущества, требований о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение уполномоченному лицу Общества (должника) не заявлено, поэтому наличие причинно-следственной связи между (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, не имеется, соответственно, не имеется правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании убытков.

Обществом заявлены также требования об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявленные требования об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства, что службой судебных приставов - исполнителей ОСП N 2 г. Наб.Челны предприняты исполнительные действия по реализации арестованного имущества, в период приостановления Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015.

В материалах дела не имеется доказательств просрочки исполнения судебного акта от 24.04.2015, вступившего в законную силу на основания постановления апелляционной инстанции от 07.07.2015, что является основанием для отказа в требовании об определении денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) ОСП N 2 г. Наб.Челны по неисполнению Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2014; о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 рублей; об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу N А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-24434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕ ВРЕМЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.