Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12253/16 по делу N А72-14580/2014

г. Казань

20 сентября 2016 г.

Дело N А72-14580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутова Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Заруднего Д.А., доверенность от 01.01.2016 N 1/16,

третьего лица (открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго") - Кузнецова М.В., доверенность от 12.01.2016 N 232/юр,

в отсутствие ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк"), извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Терехина Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-14580/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу о взыскании стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу о взыскании стоимости электроэнергии, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" (далее - ООО "Ульяновскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу (далее - ИП Терехин А.В., ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 20 275 руб. 40 коп., поставленной на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 927 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (деле - ООО "УК "МегаЛинк").

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, отказ истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании 20 275 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменены в части отказа во взыскании 20 275 руб. 40 коп. задолженности и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суда Ульяновской области определением от 24.03.2016 удовлетворил заявление ОАО "Ульяновскэнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ИП Терехина А.В. 17 263 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, требования ОАО "Ульяновскэнерго" удовлетворены: с ИП Терехина А.В. в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взысканы 17 263 руб. 52 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований ООО "Ульяновскэнергосбыт" отказано. С ООО "Ульяновскэнергосбыт" в пользу ИП Терехина А.В. взысканы судебные издержки в размере 106 377 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016 ООО "Ульяновскэнергосбыт" и ИП Терехин А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Ульяновскэнергосбыт" в жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований ОАО "Ульяновскэнерго", считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, оплата электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, должна производиться ответчиком истцу (ООО "Ульяновскэнергосбыт") по действующему в спорный период договору энергоснабжения, а не третьему лицу (ОАО "Ульяновскэнерго") в отсутствие каких-либо договорных отношений. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Терехин А.В. в своей жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ульяновскэнергосбыт" и ОАО "Ульяновскэнерго", а также об удовлетворении его требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела ООО "Ульяновскэнергосбыт" и ОАО "Ульяновскэнерго" не были предоставлены суду доказательства того, что спорный пристрой является конструктивной частью многоквартирного дома.

ОАО "Ульяновскэнерго" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании просили принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания с ООО "Ульяновскэнергосбыт" в пользу ИП Терехина А.В. судебных расходов и отказать ИП Терехину А.В. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИП Терехин А.В. и ООО "УК "МегаЛинк" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки, а также явки его представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Терехину А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 139,6 кв.м, 43,1 кв.м, 290,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2015.

Право собственности ИП Терехина А.В. на нежилое помещение площадью 290,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 5-11, 15-23, возникло 21.08.2013 на основании договора купли-продажи.

Право собственности ИП Терехина А.В. на нежилое помещение площадью 139,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 12-14, возникло 21.01.2014 на основании договора купли-продажи.

Право собственности ИП Терехина А.В. на нежилое помещение площадью 43,1 кв.м, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане 1-3, возникло 21.01.2014 на основании договора купли-продажи.

Между ООО "Ульяновскэнергосбыт" (поставщик) и ИП Терехиным А.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 126-Э, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора фактический объем переданной потребителю в расчетном периоде по договору электрической энергии определяется поставщиком на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость электрической энергии, покупаемой потребителем по договору, определяется произведением цены на электрическую энергию, согласованную сторонами (приложение N 2 к договору) на объем электрической энергии, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2013 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях.

В приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали объем, цену поставляемой электрической энергии, перечень точек поставки (г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92 (подвал); г.Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75 (магазин)).

Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 126-Э с 01.10.2014.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 126-Э истец в период с мая 2014 года по июль 2014 года поставил ответчику в помещение магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75, электрическую энергию в объеме 199 кВт/ч, что подтверждается актами об объемах поставленной электрической энергии. Вся потребленная ответчиком в указанный период электроэнергия была учтена истцом в августе 2014 года.

В периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года электрическая энергия в нежилых помещениях ответчика не потреблялась.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме.

Спора по объемам и оплате поставленной электроэнергии между сторонами не имеется.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75 (далее - МКД), на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Согласно расчету истца стоимость указанной электроэнергии составляет 20 275 руб. 40 коп.

Указанную сумму задолженности истец выставил ответчику сверх договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 126-Э, поскольку данный договор не предусматривает возмещение стоимости электроэнергии на ОДН.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме и ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы на содержание общего имущества МКД; гарантирующий поставщик электроэнергии - ОАО "Ульяновскэнерго" выставило истцу сумму ОДН, приходящуюся на помещение ответчика площадью 290,8 кв.м, и истец данную сумму оплатил.

ОАО "Ульяновскэнерго" вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 17 263 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Ульяновскэнерго" указало, что в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, с 01.01.2013 выбран способ управления - непосредственное управление. Соответствующий договор энергоснабжения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Терехиным А.В. не заключен. Однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом ИП Терехин А.В., как собственник встроенно-пристроенного помещения, обязан нести расходы на ОДН.

Определяя надлежащего истца по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и обоснованно исходили из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (вопрос 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Димитрова в форме заочного голосования от 30.12.2012).

В последующем и вплоть до окончания спорного периода (сентябрь 2014 года) форма управления МКД не изменялась, что следует из представленных в материалы дела сведений.

Исходя из требований вышеприведенных норм права, при непосредственном способе управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

Как правильно отметили суды, в данном случае по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, 75, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Ульяновскэнерго".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством именно гарантирующему поставщику (ОАО "Ульяновскэнерго) предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Он вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений, имеющих договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Также суды правомерно сделали вывод о том, что между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Терехиным А.В. сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно ОАО "Ульяновскэнерго" является по заявленным требованиям надлежащим истцом.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не являются частью МКД, а являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, соответственно, обязанность по оплате ОДН у него отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 40 Правил N 354 и правомерно исходили из того, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Единственным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общедомового имущества (в том числе, оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды) является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом, и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

По мнению ОАО "Ульяновскэнерго", МКД, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, и нежилые помещения, находящиеся в пристрое к указанному дому, являются единым объектом недвижимого имущества, поскольку имеют одну общую капитальную стену с жилой частью МКД, а также общие сети инженерно-технического обеспечения: водо-, тепло-, электроснабжения, а также водоотведения. У пристроя и жилой части МКД имеется общий силовой кабель, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.10.2013 N 4/96/13. Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ИП Терехину А.В., имеют единый с домом адрес, не имеют отдельного литера.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту жилая часть МКД имеет литер А. Соответственно, часть помещений, принадлежащих ответчику (N N 18-23), являются встроенными помещениями в литер А, и, исходя из обратного, не могут эксплуатироваться независимо от МКД.

МКД и пристрой к нему имеют общий силовой кабель, что усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.10.2013 N 4/96/13. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 в договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 4347, заключенный между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Терехиным А.В., была внесена точка поставки - магазин (г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75).

С указанного времени ответчик оплачивает ОАО "Ульяновскэнерго" поставленную электрическую энергию, в том числе на ОДН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу N А72-12330/2015 с ИП Терехина А.В. как с собственника нежилых помещений, находящихся в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, в пользу ООО "Управляющая компания "МегаЛинк" была взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции предлагал сторонам для разрешения возникших противоречий назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако стороны от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отказались.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что нежилые помещения пристроя являются неотъемлемой частью многоквартирного дома N 75 по ул. Димитрова как единого неделимого комплекса недвижимого имущества с единым адресом, а также технически взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; часть принадлежащих ответчику помещений находятся во встроенном помещении, часть в пристроенном, конструктивно составляют с многоквартирным домом единое целое, помещения примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену. Поэтому ИП Терехину А.В. как собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД, принадлежит право долевой собственности на общее имущество данного МКД, в том числе и мест общего пользования, расположенных в жилой части дома (литер А), соответственно, ответчик должен нести обязанность по внесению платы на ОДН.

Представленный ОАО "Ульяновскэнерго" расчет платы на ОДН, подлежащей взысканию за спорный период времени, ответчиком по существу не оспорен, судами проверен и признан верным.

Таким образом, установив, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования ОАО "Ульяновскэнерго" и отказали в удовлетворении требований ООО "Ульяновскэнергосбыт".

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с ООО "Ульяновскэнергосбыт" понесенных при первоначальном рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) в сумме 156 000 руб., расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 1219 руб. 91 коп., почтовых расходов в сумме 157 руб. 50 коп

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Установив, что в удовлетворении исковых требований ООО "Ульяновскэнергосбыт" отказано в полном объеме, фактически понесенные ответчиком судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела подтверждены документально и истцом не опровергнуты, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 106 377 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А72-14580/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова