Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А72-14580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Зарудний Д.М., юрисконсульт (доверенность N 1/16 от 01.01.2016);

от ответчика - Терехин А.В., лично (паспорт), Еремин С.В., представитель (доверенность от 07.06.2016);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кузнецов М.В., юрисконсульт 2 категории юргруппы (доверенность N 232/юр от 12.01.2016);

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Терехина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года по делу NА72-14580/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" (ОГРН 1117325000616, ИНН 7325102047), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу (ОГРН 304732634500082 ИНН 732600018315), г. Ульяновск,

о взыскании 21248 руб. 39 коп.

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу

о взыскании 17263 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" (далее - ООО "Ульяновскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Александру Викторовичу (далее - ИП Терехин А.В., ответчик) о взыскании 20275 руб. 40 коп. - стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период с октября 2013 по сентябрь 2014, 927 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.10.2014.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (далее - ООО "Управляющая компания "МегаЛинк").

Определением суда от 14.04.2015 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования о взыскании 20275 руб. 40 коп. - стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменены в части отказа во взыскании 20275 руб. 40 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 24.03.2016 удовлетворено заявление ОАО "Ульяновскэнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ИП Терехина А.В. 17263 руб. 52 коп. -задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с октября 2013 по сентябрь 2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 исковые требования ОАО "Ульяновскэнерго" удовлетворены. С ИП Терехина А.В. в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 17263 руб. 52 коп. - основного долга, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Ульяновскэнергосбыт" отказано. ООО "Ульяновскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежным поручением N 313 от 23.10.2014. С ООО "Ульяновскэнергосбыт" в пользу ИП Терехина А.В. взысканы судебные издержки в размере 106377 руб. 41 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Ульяновскэнергосбыт" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ульяновскэнерго" и в удовлетворении заявления ИП Терехина А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Ульяновскэнергосбыт" и ОАО "Ульяновскэнерго", отказать, требования ИП Терехина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы сторон и в судебном заседании указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в части несогласия с решением суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов и не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Управляющая компания "МегаЛинк" отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания "МегаЛинк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Терехину А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 139,6 кв. м, 43,1 кв. м, 290,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2015 (т. 2, л.д. 118-120).

Право собственности ИП Терехина А.В. на нежилое помещение площадью 139,6 кв. м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 12-14, возникло 21.01.2014 на основании договора купли-продажи.

Право собственности ИП Терехина А.В. на нежилое помещение площадью 43,1 кв. м, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане 1-3, возникло 21.01.2014 на основании договора купли-продажи.

Право собственности ИП Терехина А.В. на нежилое помещение площадью 290,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 5-11, 15-23, возникло 21.08.2013 на основании договора купли-продажи.

Между ООО "Ульяновскэнергосбыт" (поставщик) и ИП Терехиным А.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 126-Э от 01.07.2013, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 2.2. договора фактический объем переданной потребителю в расчетном периоде по договору электрической энергии определяется поставщиком на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость электрической энергии, покупаемой потребителем по договору, определяется произведением цены на электрическую энергию, согласованную сторонами (приложение N 2 к договору) на объем электрической энергии, определенной в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2013 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях.

В приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали объем, цену поставляемой электрической энергии, перечень точек поставки (г.Ульяновск, ул.Рябикова, д. 92 (подвал); г.Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75 (магазин)).

Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения N 126-Э от 01.07.2013 с 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 126-Э от 01.07.2013 истец в период с мая 2014 года по июль 2014 года поставил ответчику в помещение магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75, электрическую энергию в объеме 199 кВт/ч, что подтверждается актами об объемах поставленной электрической энергии (т. 1, л.д. 87-88; т. 3, л.д. 15-35). Вся потребленная ответчиком в указанный период электроэнергия была учтена истцом в августе 2014 года (т. 3, л.д. 31-32).

В периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года электрическая энергия в нежилых помещениях ответчика не потреблялась.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме.

Спора по объемам и оплате поставленной электроэнергии между сторонами не имеется.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75 (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Согласно расчету истца, стоимость указанной электроэнергии составляет 20275 руб. 40 коп.

Указанную сумму задолженности истец выставляет ответчику сверх договора энергоснабжения N 126-Э от 01.07.2013, поскольку данный договор не предусматривает возмещение стоимости электроэнергии на ОДН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, и ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы на содержание общего имущества МКД; что гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО "Ульяновскэнерго" выставило истцу сумму ОДН, приходящуюся на помещение ответчика площадью 290,8 кв. м, и общество данную сумму оплатило.

Как было указано выше, ОАО "Ульяновскэнерго" вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 17263 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Ульяновскэнерго" указало, что в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, с 01.01.2013 выбран способ управления - непосредственное управление. Соответствующий договор энергоснабжения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Терехиным А.В. не заключен.

Однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом ИП Терехин А.В., как собственник встроено-пристроенного помещения, обязан нести расходы на ОДН.

Определяя надлежащего истца по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и обоснованно исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (пункт 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Димитрова в форме заочного голосования от 30.12.2012; т. 5, л.д. 94-98).

В последующем и вплоть до окончания спорного периода (сентябрь 2014 года) форма управления МКД не изменялась, что следует из представленных в материалы дела сведений (т. 5, л.д. 99-104).

Исходя из требований вышеприведенных норм права, при непосредственном способе управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, 75, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Ульяновскэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством именно гарантирующему поставщику (ОАО "Ульяновскэнерго) предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Он вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений, имеющих договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 70 Основных положений N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений N 442 определено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N 354.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, судом первой инстанции сделан верный вывод, что между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Терехиным А.В. сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно ОАО "Ульяновскэнерго" является по заявленным требованиям надлежащим истцом.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не являются частью МКД, а являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, соответственно, обязанность по оплате ОДН у ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 40 Правил N 354 и обоснованно исходил из того, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общедомового имущества (в том числе, оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды) является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом, и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

ОАО "Ульяновскэнерго" считает, что МКД, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, 75, и нежилые помещения, находящиеся в пристрое к указанному дому, являются единым объектом недвижимого имущества, поскольку имеют одну общую капитальную стену с жилой частью МКД, а также общие сети инженерно-технического обеспечения: водо-, тепло-, электроснабжения, а также водоотведения. У пристроя и жилой части МКД имеется общий силовой кабель, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.10.2013 N 4/96/13 (т. 1, л.д. 90 с оборотом, 91). Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ИП Терехину А.В., имеют единый с домом адрес, не имеют отдельного литера.

Ответчик в подтверждении конструктивной независимости двух объектов недвижимого имущества - МКД и пристроя к нему, представил в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Ульяновскстройсертификация" Дементьева Е.Г. N 084/15 от 20.11.2015 (т.4,л.д.108-113).

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перед экспертом не был поставлен полный комплекс вопросов, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора, как то:

- имеются ли между нежилыми помещениями в пристрое и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

- имеется ли в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

- имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и пристроя к нему)?

- являются ли жилой многоквартирный дом и пристрой к указанному жилому дому единым объектом недвижимого имущества?

Тем не менее, в представленном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, а именно: нежилое помещение общей площадью 43,1 кв. м, нежилое помещение общей площадью 290,8 кв. м, нежилое помещение общей площадью 139,6 кв. м, за исключением помещений 18-23 в литере А в соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 23.07.2009, могут выступать как самостоятельные объекты недвижимости и эксплуатироваться независимо от МКД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Димитрова, 75.

Согласно техническому паспорту жилая часть МКД имеет литер А.

Соответственно, часть помещений, принадлежащих ответчику (N N 18-23), являются встроенными помещениями в литер А, и, исходя из обратного, не могут эксплуатироваться независимо от МКД (технический паспорт, т. 1, л.д. 139).

Как следует из материалов дела, МКД и пристрой к нему имеют общий силовой кабель, что усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.10.2013 N 4/96/13 (т. 1, л.д. 90 с оборотом, 91). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно сведениям, изложенным в акте от 28.10.2013, составленном отделом технического аудита ОАО "Ульяновскэнерго" для ООО "Ульяновскэнергосбыт", энергоснабжение магазина "может осуществляться по кабельной перемычке, подключенной к ВРУ-0.4 кВ жилого дома _" (т. 3, л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.10.2013 в договор купли-продажи электрической энергии N 4347 от 01.12.2009, заключенный между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Терехиным А.В., была внесена точка поставки: магазин, г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75 (т. 2 л.д. 10-23).

С указанного времени ответчик оплачивает ОАО "Ульяновскэнерго" поставленную электрическую энергию, в том числе на ОДН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу N А72-12330/2015 с ИП Терехина А.В. как с собственника нежилых помещений, находящихся в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 75, в пользу ООО "Управляющая компания "МегаЛинк" была взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 15.12.2015, суд первой инстанции для разрешения возникших противоречий предложил сторонам назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Стороны от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отказались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения пристроя являются неотъемлемой частью многоквартирного дома N 75 по ул. Димитрова как единого неделимого комплекса недвижимого имущества с единым адресом, а также технически взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; часть принадлежащих ответчику помещений находятся во встроенном помещении, часть в пристроенном, конструктивно составляют с многоквартирным домом единое целое, помещения примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

В связи с этим ИП Терехину А.В. как собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД, принадлежит право долевой собственности на общее имущество данного МКД, в том числе и мест общего пользования, расположенных в жилой части дома (литер А), соответственно, ответчик должен нести обязанность по внесению платы на ОДН.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений N 442).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приведена формула, по которой производится расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.

То есть, для расчета объема электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, необходимы следующие сведения:

- объем (количество) электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии;

- объем (количество) электроэнергии, потребленной за расчетный период в нежилом помещении, принадлежащем ИП Терехипну А.В.;

- объем (количество) электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях (квартирах), оснащенных индивидуальным прибором учета электроэнергии, определенный по показаниям такого прибора учета;

- площадь нежилого помещения, принадлежащего ИП Терехину А.В.;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчеты поставленных ответчику объемов на ОДН приведены на л.д. 113 т. 1, т. 3 л.д. 57 оборот, т. 5 л.д. 51 оборот, л.д. 92.

Использование в расчетах платы за электрическую энергию, предоставленную при использовании общего имущества дома, приходящейся к оплате ответчику, меньшей площади (290,8 кв. м) вместо правильной, но большей (473,55 кв. м) прав и интересов ответчика не нарушает.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащей оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

В приказе Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категория потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", а также в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" содержится перечень потребителей, приравненных к населению.

Ответчик при использовании нежилого помещения дома N 75 по ул. Димитрова г.Ульяновска не является потребителем, приравненным к населению, соответственно, плата за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, правомерно определяется ОАО "Ульяновскэнерго" по тарифам для прочих потребителей.

Расчет платы на ОДН, подлежащей взысканию за спорный период времени, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его полным и правильным.

Поскольку факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, расчеты количества электроэнергии на ОДН проверены и признаны верными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ульяновскэнерго", отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Ульяновскэнергосбыт".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Ульяновскэнергосбыт" понесенных при первоначальном рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) в сумме 156000 руб., расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 1219 руб. 91 коп., почтовых расходов в сумме 157 руб. 50 коп.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, заключенный между ИП Ереминым С.В. (исполнитель) и ИП Терехиным А.В. (заказчик), дополнительные соглашения к нему от 15.07.2015 и от 02.11.2015, акты приема-сдачи выполненных услуг, расходные и приходные кассовые ордера, кассовый чек на сумму 2471 руб. 55 коп. от 11.08.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сведения с интернет-ресурса о расстоянии между г.Ульяновском и г. Самарой, о расходе топлива в смешанном цикле (трасса/город) в расчете на 100 км, почтовые квитанции (т. 4, л.д. 5-21, 117-121).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Ульяновскэнергосбыт" отказано в полном объеме, фактически понесенные ответчиком судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 106377 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу, а также на представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 22000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2016, заключенный между ИП Ереминым С.В. (исполнитель) и ИП Терехиным А.В. (заказчик), расходные кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 22000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года по делу N А72-14580/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Терехина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" (ОГРН 1117325000616, ИНН 7325102047), г. Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Александра Викторовича (ОГРН 304732634500082 ИНН 732600018315), г. Ульяновск, 22000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин