Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12949/16 по делу N А72-11924/2015

г. Казань

28 сентября 2016 г.

Дело N А72-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Черникова Р.А. (доверенность от 13.07.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашкина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" о взыскании судебных расходов

по делу N А72-11924/2015

по исковому заявлению Дашкина Александра Петровича, с. Большие Ключищи Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда", с. Большие Ключищи Ульяновской области (ОГРН 1037300811371) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Дашкин Александр Петрович (далее - Дашкин А.П., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 602 864 руб. 24 коп. и возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 производство по исковому заявлению прекращено.

Суд первой инстанции, установив тождество исков (в рамках рассматриваемого спора и дела N 72-1542/2014), правомерно прекратил производство по делу, обоснованно указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции поддержана постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с подачей иска Дашкиным А.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Названные судебные акты обжалованы Дашкиным А.П., со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец, по основаниям изложенным в жалобе, просит изменить обжалованные судебные акты, указывая на то, что расходы на представление интересов истца по данному делу не могут превышать 6000 руб., просит изменить обжалованные судебные акты, уменьшив сумму судебных расходов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Для целей возмещения судебных расходов определение о прекращении производства по делу следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 названного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оказания юридической помощи заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015; акт выполненных работ от 16.10.2015 N 1 по договору об оказание юридических услуг от 01.09.2015 на общую сумму 45 000 руб.; расходный кассовый ордер от 16.10.2015 N 881 на сумму 45 000 руб.; акт выполненных работ от 25.12.2015 N 2 по договору об оказание юридических услуг от 01.09.2015 на общую сумму 15 000 руб.; расходный кассовый ордер от 28.12.2015 N 1105 на сумму 15 000 руб.

Дашкин А.П. не представил доказательств чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя. Суд обоснованно указал, что бремя доказывания чрезмерности расходов возложено именно на истца как на лицо, возражающее против их взыскания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (три заседания в суде первой инстанции), подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу, исходя из того, что расходы на услуги представителя не превышают средних расценок по Ульяновской области, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка возражающей стороны на то, что истец (физическое лицо) имеет инвалидность, отклонена судом первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что наличие у физического лица, стороны по делу, инвалидности не может являться основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу по вине данного лица. Правовые обоснования названного довода не представлены в суд кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А72-11924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров