Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-11209/16 по делу N А57-27583/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А57-27583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца - Симанова Д.А. (доверенность от 08.06.2016 б/н);

ответчика - Шопыгина О.В. (доверенность от 13.01.2016 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компании "Трансснабстрой", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-27583/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой", г. Москва (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой", г. Москва (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "Трансснабстрой", ответчик, покупатель) о взыскании 7 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 3 500 000 руб. пени.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования ООО СТК "Трансснабстрой" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по проведению гидроиспытаний. Полагает необоснованными выводы судов об эксплуатации резервуаров ответчиком. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы считает незаконным, поскольку при несоблюдении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В части встречных требований судебные акты не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 рассмотрение принятой к производству кассационной жалобы было отложено на 27.09.2016 на 09 часов 20 минут.

Определением о замене судьи Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 произведена замена судьи Хайбулова А.А., участвовавшего при рассмотрении дела, на судью Федорову Т.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО СТК "Трансснабстрой" (покупатель) был заключен договор от 23.08.2013 N 60/2013 (далее - договор), поименованный как договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить товар (металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м для хранения битума в количестве 2 штук и 2-х комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб. м) покупателю ООО СТК "Трансснабстрой".

В рамках договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" до осуществления поставки товара должен провести работы по разработке следующих проектов: конструкций железобетонных (КЖ); металлоконструкций резервуара (КМ); проект антикоррозийной защиты (АКЗ); проект теплоизоляции (ТИ); металлоконструкций подогревателя.

После поставки товара ООО "Химсталькон-Инжиниринг" должно произвести следующие работы: по монтажу (сборке) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м для хранения битума в количестве 2-х штук и 2-х комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб. м; гидроиспытания смонтированного резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м в количестве 2-х штук; пусконаладочные работы резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м в количестве 2-х штук.

Проектные работы, поставка резервуаров и подогревателей, монтажные и пуско-наладочные работы должны быть проведены в сроки, определенные сторонами в графике производства работ, согласно которому начало работ с момента заключения договора 23.08.2013, срок окончания работ - 31.12.2013.

Общая стоимость работ и продукции по договору составляет 35 000 000 руб. (пункт 13.12) и складывается из стоимости каждого отдельного этапа.

В силу пункта 13.13 договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств в следующем порядке: денежные средства в сумме 17 500 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ, перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; денежные средства в сумме 8 750 000 руб. или 25% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на объект покупателя; денежные средства в сумме 8 750 000 руб. или 25% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по гидроиспытаниям.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.05.2014 N 1 к договору, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по разработке проекта электроснабжения и проекта автоматизации склада битума вместимостью 10 000 куб. м, стоимость которых составила 350 000 руб.

Сторонами было подписано также дополнительное соглашение от 02.07.2014 N 2 к договору, по условиям которого ООО "Химсталькон Инжиниринг" приняло на себя обязательство в связи с внесенными покупателем изменениями в перечень оборудования поставить дополнительное оборудование общей стоимостью 2 164 295 руб. 04 коп. Соглашением был определен срок поставки с учетом сроков авансирования.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.09.2014 N 3 к договору, по условиям которого ООО "Химсталькон-Инжиниринг" приняло на себя обязательство поставить дополнительное оборудование автоматизации и электроснабжения согласно разработанному проекту и выполнить дополнительные работы общей стоимостью 2 150 000 руб.

Согласно пункту 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец во исполнение обязательств по основному договору выполнил проектные работы на сумму 830 000 руб., что подтверждается актом от 24.04.2014 N 29 и поставил в адрес ответчика: металлоконструкции подогревателя для резервуара в количестве 2-х единиц на сумму 2 600 000 руб. по товарной накладной от 18.07.2014 N 70; металлоконструкции резервуара в количестве 2-х единиц на сумму 2 950 000 руб. по товарной накладной от 13.11.2013 N 126.

По утверждению истца, им были выполнены монтажные работы и проведены гидроиспытания резервуаров, в обоснование чего представлены два пакета документов по каждому из резервуаров.

ООО СТК "Трансснабстрой" произвело в счет исполнения обязательств следующие платежи: платежным поручением от 27.08.2013 N 488 перечислен аванс по договору на сумму 1 7500 000 руб.; платежным поручением от 03.12.2013 N 5251 перечислено 8 750 000 руб.; платежным поручением от 20.06.2014 N 8731 перечислено 210 000 руб.; платежным поручением от 20.06.2014 N 8789 перечислено 790 000 руб. Всего перечислено 27 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет по договору в соответствии с условиями пункта 13.13 договора (в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по гидроиспытаниям), истец 21.04.2015 письмом посредством электронной связи с последующим направлением почтой уведомил о необходимости исполнить обязательства по оплате задолженности и заявил о приостановлении выполнения работ по пуско-наладке.

Письмом от 28.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по монтажу и необходимости приступить к приемке. К уведомлению приложен акт сдачи-приемки на сумму 8 620 000 руб., подписанный ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в одностороннем порядке.

Письмом от 30.10.2015 N 443-оф ООО СТК "Трансснабстрой" отказало в приемке работ по монтажу в связи с выявленными недостатками выполненных работ: в регистрах РВС 1 имеются разрывы, что препятствует сливу продукта; в окне ГПСС зафиксирована утечка битума; один из регистров РВС не имеет выхода на крышу.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате 7 750 000 руб., истец обратился с первоначальным иском в суд.

Рассматривая первоначальные исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания условий договора следует, что он по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора на выполнение проектных работ, поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что соблюдение заказчиком порядка и формы расчетов, согласованных в договоре, является его обязанностью, а возможность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы возникает только при условии отсутствия в договоре иного условия.

Как следует из условий пункта 13.13 спорного договора, полная оплата стоимости работ не связана с окончательным выполнением подрядчиком работ, а производится в установленном сторонами порядке - поэтапно. Окончательный расчет по договору должен быть завершен после проведения гидроиспытания, но до начала пуско-наладочных работ.

Истцом не оспаривалось, что работы по пуско-наладке им были приостановлены, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по окончательному расчету после стадии гидроиспытания в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 10.16 (приемка работ по монтажу), 11.14 (приемка работ по гидроиспытаниям), 12.8 (приемка пусконаладочных работ) следует, что сторонами установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому при отсутствии у покупателя претензий к работам сторонами подписывается акт формы КС-2.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ акты формы КС-2 не составлялись.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и гидроиспытаниям истцом представлены два пакета документов по каждому резервуару, включающие в себя: акт приемки металлоконструкций резервуара для монтажа; акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара; акт гидравлического испытания резервуара; акт испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и вакуум; акт завершения монтажа (сборки) конструкций; акты освидетельствования скрытых работ по антикоррозийному покрытию резервуаров, по тепловой изоляции и металлопокрытию крыши резервуара, по герметизации сварочных швов резервуаров.

Все представленные в материалы настоящего дела акты подписаны представителями ООО "Химсталькон-Инжиниринг" Чурочкиным С.В. и ООО СТК "Трансснабстрой" Ребровым И.И.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации актов гидравлического испытания резервуаров. Данные акты завершают тот этап работ, после которого следует обязанность заказчика оплатить последние 25% от общей цены договора.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей Реброва И. И., Чурочкина С. В., пришел к выводу о том, что сложившаяся между сторонами практика подписания актов, при которой документы не содержат даты их составления, а в последующем даты проставляются не в присутствии друг друга, не лишает акты юридической силы, поскольку основанием для оплаты является сам факт выполнения тех или иных работ, который зафиксирован этими актами.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении актов гидравлического испытания из числа доказательств судом первой инстанции не установлено.

При этом суд пришел к выводу о достоверности событий, зафиксированных актами., отвергнув доводы ответчика о том, что фактически, несмотря на ошибочно подписанные акты, гидроиспытания не проводились.

Однако судами не учтено следующее.

Условиями заключенного между сторонами договора в разделе 11 подробно регламентированы условия, порядок проведения и сдача работ по гидравлическим испытаниям.

Порядок сдачи-приемки работ по гидроиспытаниям регламентирован пунктом 11.14 договора, который, в свою очередь, отсылает к пунктам 10.15-10.21 договора (приемка работ по монтажу). В соответствии с данными положениями поставщик при выполнении работ по гидроиспытаниям и готовности к сдаче результатов работ по гидроиспытаниям в течение 2-х рабочих дней уведомляет покупателя о готовности к сдаче работ письменным сообщением, вместе с уведомлением поставщик направляет подписанный со своей стороны Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3). Покупатель с момента получения уведомления обязан в течении 5 рабочих дней принять работы или в случае несоответствия работ условиям договора составить мотивированный отказ.

Таким образом, порядок сдачи работ по гидравлическим испытаниям резервуаров с использованием акта приемки-сдачи работ формы КС-2 является для сторон договора обязательным.

Но при этом работы по гидравлическим испытаниям резервуаров не были оформлены подрядчиком с использованием акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, как того требуют положения договора.

Данных о том, что ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обращалось с письменным уведомлением о готовности к приемки-сдачи работ по гидроиспытаниям к ООО СТК "Трансснабстрой", а также направляло подписанный со своей стороны Акт приемки-сдачи выполненных работ по гидравлическим испытаниям двух резервуаров (по форме КС-2) и справку о стоимости работ (по форме КС-3) материалы дела не содержат.

Письмами от 19.02.2013 N N 1152, 4740 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" известило заказчика только о готовности к проведению гидроиспытаний (а не о готовности к сдаче результатов работ согласно пунктам 10.15, 11.14 договора), причем только одного резервуара N 1.

Однако судами это обстоятельство необоснованно принято в качестве косвенного доказательства проведения гидроиспытаний двух резервуаров.

При этом подрядчик направил указанное уведомление о готовности к проведению работ по гидроиспытаниям резервуара N 1 в тот момент, когда его монтаж еще не был завершен (акт о завершении монтажа конструкции резервуара от 25.02,2014 N 1).

Извещение о готовности к проведению гидроиспытаний заказчик должен направлять поставщику, а не наоборот (пункт 11.4 договора).

Судами не исследован вопрос и не дана правовая оценка отсутствию уведомлений (вместе с актом КС-2) от поставщика о готовности к сдаче результатов работ по гидроиспытаниям, необходимость которых предусмотрена договором. Предпочтение отдано косвенным доказательствам, свидетельствующим, по мнению судов, о том, что гидроиспытания фактически проведены.

Возражения ответчика, указывающего на наличие многочисленных противоречий, надлежащим образом проверены не были.

Между тем доводы ответчика судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 11.1 договора работами по гидроиспытаниям в настоящем договоре стороны понимают испытания смонтированного резервуара вертикального стального РВС 5000 м3 рулонного исполнения для хранения битума в количестве 2-х штук наливом воды на проектный уровень залива продукта или до уровня контрольного отверстия, которое предусмотрено для ограничения высоты наполнения резервуара.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора, гидроиспытание производится лишь смонтированного резервуара.

Согласно пункту 10.16.1 "Межгосударственного стандарта резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" (далее - ГОСТ31385-2008) только после завершения монтажных работ и их приемки заказчиком (этап контроля качества смонтированных конструкций) возможно начало проведения работ по гидравлическому испытанию резервуара.

В обоснование своего иска ООО "Химсталькон-Инжиниринг" представило в арбитражный суд акты гидравлических испытаний резервуаров от 15.02.2014 (резервуар N 2) и от 15.03.2014 (резервуар N 1).

Письмом б/н от 28.10.2015 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" известило ООО СТК "Трансснабстрой" о готовности к сдаче работ по монтажу конструкций.

Между тем, как было указано выше, сдача работ по монтажу конструкций предшествует проведению и сдаче работ по гидравлическим испытаниям, акты о проведении которых составлены гораздо раньше (15.02.2014 по резервуару N 2 и 15.03.2014 по резервуару N 1).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007, регистрационный N 9051, далее - Порядок РД-11-05-2007) Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Судами сделан вывод о том, что общий журнал велся подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем допрошенный свидетель Чурочкин С.В. (работник истца) в судебном заседании 15.03.2016) пояснил, что именно им заполнялся "Общий журнал производства работ" в указанные периоды, и при этом его записи удостоверялись представителем заказчика Ребровым И.И., осуществляющим контроль выполняемых работ, т.е. обе стороны договора участвовали в ведении журнала производства работ.

Журнал не содержит сведений о том, что гидроиспытания фактически проводились.

Судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что в соответствии с нормативными положениями налив воды в резервуар осуществляют со скоростью не более 500 м3/ч во избежание появления вибрации подводящих трубопроводов. Самый минимальный расчетный срок для налива одного резервуара объемом 5000 м3 составляет 10 часов, выдержка резервуара под нагрузкой - 24 часа, минимальное время слива - 22 часа, в результате минимальное общее время гидравлических испытаний составляет - 56 часов или 2, 3 суток (расчет ООО "Региональный инженерно-технический центр" от 12.02.2016).

Проведение монтажных работ (в т.ч. сварочных) по монтажу крыши резервуара N 2 в период с 10 по 14.02.2014, зафиксированных как в общем журнале работ, так и подтвержденных работником истца свидетелем Чурочкиным С.В., исключало какую-либо возможность для заказчика произвести налив воды для проведения гидроиспытаний.

Судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой в том числе на показания свидетеля Чурочкина С.В. о том, что отсутствие схем и таблиц замеров (являющихся обязательными в ходе гидроиспытаний и испытаний резервуара на внутреннее избыточное давление и вакуум) свидетельствует о не проведении указанных работ.

Факт не проведения испытания резервуаров на внутреннее избыточное давление и вакуум, которые проводятся одновременно с гидроиспытаниями, подтверждены свидетелями Чурочкиным С.В. и Ребровым И.И., но при этом акты о проведении данного вида работ оформлены.

Доводы ответчика о том, что температура окружающей среды не позволяла в зимнее время проводить гидроиспытания, а также отсутствие достаточного количества воды для их проведения также не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 8.8.ВСН 311-99 испытание резервуаров при низких температурах (в зимних условиях) можно производить водой или нефтепродуктом по специальному согласованию с заказчиком.

Таким образом, вопрос проведения испытаний в зимних условиях водой или продуктом подлежит согласованию именно с заказчиком, а не с подрядчиком.

Именно ООО "Химсталькон-Инжиниринг" должно было получить у заказчика согласие на проведение испытаний водой резервуаров в зимних условиях при низких температурах, и при этом представить заказчику программу испытаний, предусматривающую мероприятия по предотвращению замерзания воды в трубах, задвижках, а также обмерзания стенки резервуара. Указанную программу испытаний, а также доказательств получения согласия заказчика истец суду не представлял.

Доводы ответчика о том, что гидроиспытания резервуаров не проводились из-за отсутствия воды на строительной площадке и низкой температуры, после завершения монтажа конструкции резервуары начали заполнять битумом для проведения испытаний продуктом (что предусмотрено нормативными актами) с устного согласия заказчика были отклонены судами и сделан вывод о том, что фактическое использование резервуаров означает завершение предварительных испытаний и приемку результата работ.

Возражая против таких выводов, ответчик указывает, что:

а) договор не содержит запрета на испытание резервуаров битумом;

б) возможность испытания продуктом в зимних условиях или при отсутствии воды предусмотрена нормативными актами, а именно, ГОСТ31385-2008 (пункт 10.6) и ВСН 311-99 (пункт 8);

в) именно подрядчик должен согласовывать с заказчиком вопрос проведения испытаний в зимних условиях водой или продуктом (пункт 8ВСН 311-99).

Факт самовольного залива продукта заказчиком не доказан.

Сам факт заполнения резервуаров битумом нельзя рассматривать как начало эксплуатации резервуаров, это подтверждает лишь попытку проведения гидравлических испытаний продуктом, которые по техническим причинам (невозможность разогрева и слива продукта из-за выхода из строя регистров подогревателей) не были завершены.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке. Соответственно выводы судов в этой части судебная коллегия считает преждевременными.

Суды в полном объеме не исследовали доводы ответчика о том, что им было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с чем после расторжения договора у ООО СТК "Трансснабстрой" возникает новое право требовать передачи ему результата незавершенной работы и новое обязательство, а именно, по компенсации подрядчику ООО "Химсталькон-Инжиниринг" фактически произведенных затрат по указанному договору.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А57-27583/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013 в размере 7 750 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 250 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Т.Н. Федорова