Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11665/20 по делу N А57-27583/2015

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-27583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" Евстигнеевой И.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А57-27583/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (410004, г. Саратов, ул. Набережная, д. 22, ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Трансснабстрой" (119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 62, стр. 2, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Трансснабстрой" (119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 62, стр. 2, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (410004, г. Саратов, ул. Набережная, д. 22, ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048)

о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "Трансснабстрой", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 7 750 000 руб., пени в сумме 3 500 000 руб.

ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ХимстальконИнжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 в сумме 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года исковые требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013 в сумме 7 750 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 3 500 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 79 250 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.08.2013 N 60/2013 в сумме 7 681 793 руб., пени в сумме 3 500 000 руб.

ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 23.08.2013 N 60/2013, дополнительному соглашению N 3 к договору от 23.08.2013 N 60/2013 в сумме 3 966 429 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013 в сумме 7 179 774 руб. 48 коп., в части взыскания с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. отменено. Исковые требования в отмененной части удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная Экспертиза "СУДЭКС" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 21 633 руб.

С ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная Экспертиза "СУДЭКС" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 173 367 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013 в сумме 7 179 774,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 667 руб., а также в части распределения расходов за проведение экспертиз, расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года в части отказа во взыскании с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013, а также в части взыскания с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей оставлено без изменения.

Кроме того, с ООО "Химсталькон Инжиниринг" в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная Экспертиза "СУДЕКС" взысканы денежные средства за проведение экспертиз в сумме 195 000 руб.

16.11.2020 ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года заявление ответчика удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-27583/2015, взыскал с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО СТК "Трансснабстрой" денежные средства в сумме 7 230 441,48 руб.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

ООО СТК "Трансснабстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, все действия должника производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 011112245.

Решение суда первой инстанции от 22 марта 2016 года исполнено ответчиком полностью, что подтверждается платежными ордерами от 28.07.2016, от 29.07.2016, от 01.08.2016, от 02.08.2016, от 03.08.2016 на общую сумму 11 329 250 руб.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения ответчиком судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО СТК "Трансснабстрой" о повороте исполнения судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" указывает, что в производстве Арбитражного суда Поволжского округа находится кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции, поворот исполнения которого произведен обжалуемым определение, может быть отменено судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-27583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников