Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13132/16 по делу N А65-24304/2014

г. Казань

03 октября 2016 г.

Дело N А65-24304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Курковой Е.С. (доверенность от 22.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - Ивановой А.В. (доверенность от 01.09.2016 N 2)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сана"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 о распределении судебных расходов (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24304/2014

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ИНН 166014929002, ОГРНИП 307169011500520), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ИНН 1659020762, ОГРН 1021603484528), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ИНН 1659044019, ОГРН 1021603476135), г.Казань, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (ИНН 1659042220, ОГРН 1021603462320), г. Казань, открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее - ИП Захаров М.В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ООО "Сана") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК") о признании отсутствующим права собственности ООО "ЮНИК" на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя и ООО "Сана" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, с ИП Захарова М.В. и ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сана", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЮНИК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮНИК" представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2014 N 2, заключенный с Минкиным Дмитрием Владимировичем, акт о приемке оказанных юридических услуг от 01.10.2015 N 1, согласно которому исполнителем выполнены работы по представительству в Арбитражном суде Республике Татарстан на сумму 40 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 15 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 25.02.21016 N 66 на сумму 60 900 руб., платежное поручение от 25.02.2016 N 67 на сумму 9 100 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., а в случае необходимости обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке заказчик дополнительно оплачивает 30 000 руб. за каждое обжалование судебного решения и представительство в указанных инстанциях.

Судами установлено, что Минкин Д.В., представляя интересы ООО "ЮНИК" по настоящему делу, подготовил отзыв на иск и участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях, подготовил отзыв на надзорную жалобу.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ЮНИК" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., учитывая временные и количественные затраты представителя ООО "ЮНИК", сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Минкин Д.В., правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" в сумме 25 000 руб., с каждого.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы для определения даты составления договора оказания юридических услуг от 20.10.2014 N 2, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем ООО "ЮНИК" юридических услуг и факт их оплаты, что не оспаривается ИП Захаровым М.В. и ООО "Сана", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом суды учли позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, согласно которой заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в пользу ООО "ЮНИК" с ИП Захаров М.В. и ООО "Сана" подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в сумме 25 000 руб., с каждого.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А65-24304/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев