Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8400/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-24304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сана" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24304/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г.Казань (ИНН 166014929002, ОГРНИП 307169011500520),

и общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань (ИНН 1659020762, ОГРН 1021603484528),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ИНН 1659044019, ОГРН 1021603476135),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г. Казань, ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв.м.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Володин А. Е. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв. м отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истцов 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взыскано по 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истцов, договор оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014 содержит признаки фальсификации, поскольку составлен задним числом с целью причинения вреда истцам и неосновательного взыскания с него денежных средств в счет возмещения затрат на услуги, которые оказывались Минкиным Д.В. в рамках выполнения трудовых обязанностей в связи с аффилированностью участвующих в процессе лиц - ООО "ЮНИК" и ПАО "Нэфис Косметикс". Истцы полагают, что суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы данности создания указанного договора.

Также истцы исходят из того, что суд первой инстанции, несмотря на представленные сведения о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги, незначительно снизил величину взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательства - договора оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014 и ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы на предмет определения данности создания договора оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юник" (заказчик) и Минкиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014 (т.6 л.д.145-147), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по претензионно-исковой работе, по представлению заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по делу о признании права собственности ООО "ЮНИК" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв.м., отсутствующим.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., а в случае необходимости обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке заказчик дополнительно оплачивает 30 000 руб. за каждое обжалование судебного решения и представительство в указанных инстанциях.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлен Акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 01.10.2015 (т.6, л.д.148), согласно которому исполнителем выполнены работы по представительству в Арбитражном суде Республике Татарстан на сумму 40 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 15 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель Минкин Д.В. подготовил отзыв на иск и участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях, подготовил отзыв по надзорной жалобе.

Ответчик (заказчик) произвел оплату исполнителю (Минкину Д.В.) платежным поручением N 66 от 25.02.21016 в сумме 60 900 руб. (т. 6, л.д. 150), а также произвел оплату налога на доходы физических лиц в бюджет платежным поручением N 67 от 25.02.2016 в сумме 9 100 руб. (т. 6, л.д. 149), что подтверждается выпиской банка из лицевого счета (т. 6, л.д. 151).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов и их оплаты на общую сумму 70 000 руб.

В суде первой инстанции истцами заявлено о фальсификации доказательства - договора оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы давности создания указанного документа. С аналогичным заявлением и ходатайством истцы обратились и в суд апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что договор оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014 составлен задним числом с целью причинения вреда истцу и неосновательного взыскания с него денежных средств в счет возмещения затрат на услуги, которые оказывались Минкиным Д.В. в рамках выполнения трудовых обязанностей в связи с аффилированностью участвующих в процессе лиц - ООО "ЮНИК" и ПАО "Нэфис Косметикс".

Ответчик в свою очередь отказался исключать договор оказания юридических услуг N 2 от 20.10.2014 из числа доказательств по делу и представил в суд первой инстанции оригинал указанного договора.

Рассмотрев заявление истцов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Правовые последствия подачи заявления о фальсификации не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, в котором определяющее значение имеет факт оказания юридических услуг и их оплаты.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В данном случае истцы не обосновали, что указанные ими вопросы существенны и необходимы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалам дела подтвержден факт оказания представителем ответчика юридических услуг и факт их оплаты, которые истцами не оспорены.

В определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 указано, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Довод истцов об аффилированности участвующих в процессе лиц - ООО "ЮНИК" и ПАО "Нэфис Косметикс" и представлением интересов ответчика работником ПАО "Нэфис Косметикс" Минкиным Д.В. также не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при доказанности факта их несения и оплаты.

В связи с этим, а также в силу статей 65,66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у ПАО "Нэфис Косметикс" табеля рабочего времени представителя Минкина Д.В. за период с 2014.

Также истцами в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер до 50 000 руб. и взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы заявителям подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, г.Казань (ИНН 166014929002, ОГРНИП 307169011500520), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 14.07.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань (ИНН 1659020762, ОГРН 1021603484528), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением N 227 от 13.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина