Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2181/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-24304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - представитель Мингазова А.Р. по доверенности от 29.04.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Сана" - представитель Гаврилов А.М. по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика - представитель Минкин Д.В. по доверенности N 15 от 20.10.2014,

от третьего лица ОАО "Нэфис Косметикс" - представитель Минкин Д.В. по доверенности N 2729 от 15.05.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу N А65-24304/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г.Казань, ИНН 166014929002, ОГРНИП 307169011500520), общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ИНН 1659020762, ОГРН 1021603484528),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ИНН 1659044019, ОГРН 1021603476135),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по РТ, г. Казань,

- Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г. Казань,

- ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич,г.Казань (далее -первый истец, ИП Захаров М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань (далее - второй истец, ООО "Сана") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв.м. отсутствующим.

Исковые требования основаны на статьях 1, 36, 35 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что истцы как собственники помещений в здании обладают исключительным правом на приватизацию соответствующего земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости, незаконно приватизированным ОАО "Нэфис Косметикс" и в последующем реализованным ООО "ЮНИК".

Определениями суда от 14.10.2014, 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, г. Казань, Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г. Казань, ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - третьи лица, Росреестр, Исполком, ООО "Валенсия плюс", ОАО "Нэфис Косметикс", МЗиО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истцов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица ОАО "Нэфис Косметикс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 090, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 089, акта приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.201г N 091, акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.04.2011, Захарову М.В. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д.105А: помещение, назначение нежилое, общая площадь 45,4 кв.м., этаж 1; помещение, назначение нежилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 1, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010 г., помещение, назначение нежилое, общая площадь 119,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12,16,16а,17,20,20а,23-25; тамбур, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012, от 10.06.2011, 29.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что ООО "САНА" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Казань, ул. Ю. Фучика, д.105А: помещения, назначение нежилое, общая площадь 146 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 N 083, дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010. и акта приема-передачи здания от 21.09.2009, заключенного с МУ КЗИО г.Казани, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АЕ N472372 от 20.08.2010.

ООО "Валенсия плюс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2-13,1а, общая площадь 319,5 кв.м., этаж подвал, на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2011, договора купли-продажи нежилых помещений от 07.10.2011 N 081, акта приема-передачи здания (сооружения) от 28.12.2011, расположенное в здании по адресу: г.Казань, ул. Ю.Фучика, д.105а.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв.м.

Судом установлено, что ООО "ЮНИК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 289522 от 15.09.2014 и выпиской из ЕГРП от 17.10.2014 N 01/142/2014-687. Ранее спорный участок принадлежал на праве собственности ОАО "Нэфис Косметикс", что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК N771022 от 09.08.2012.

Истцы, полагая, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160502:3281, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Ю.Фучика, нарушает право ИП Захарова М.В. и ООО "Сана", последние обратились в суд с заявленным иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассмотренном случае истцы, оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылаются на наличие нарушений права истцов, поскольку право собственности на долю в земельном участке перешло им в силу закона в порядке статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9763/2009,N А65-19831/2010, N А65-15715/2013, NА65-29307/2012 установлена законность приобретения ОАО "Нэфис Косметикс" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, и образованный из его состава земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, являющийся предметом исковых требований истцов.

Данные дела N А65-15715/2013, N А65-29307/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 были рассмотрены с участием обоих истцов по настоящему делу, в том числе данными истцами заявлялись по этим судебным спорам различные правовые основания оспаривания права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, в удовлетворении которых истцам было отказано.

При рассмотрении дела N А65-9763/2009 с участием ОАО "Нэфис Косметикс", ОАО "Эдельвейс Групп", Министерства земельных и имущественных отношений РТ, ООО "ЮНИК", Муниципального образования город Казань, Управления Росреестра по РТ, судом было установлено, что ОАО "Нэфис косметикс"-Казанский хим. комбинат им. М.Вахитова (ранее ОАО "Нэфис") создано в 1992 году в порядке приватизации. Здание досугового центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, д. 105 а, не вошло в план приватизации и было передано в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 21.01.1995 N РТ-50-000997.

По договору прямой купли-продажи от 22.01.2002 N 021-23, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО "Нэфис Косметикс" приобрело в собственность здание досугового центра, общей площадью 1267,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, д. 105 а.

18.09.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО "Нэфис Косметикс" был заключен договор N 072-32 купли-продажи земельных участков общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004 и 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, дом 105 а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв.м. 25.08.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на данный земельный участок.

В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис Косметикс" части помещений, был размежеван на два земельных участка:

1) площадью 6168 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192 и

2) площадью 1121 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193

02.10.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, площадью 6168 кв.м.

По результатам рассмотрения спора в рамках дела N А65-9763/2009 судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 в части купли-продажи ОАО "Нэфис Косметикс" земельного участка площадью 7293 кв.м, расположенный по адресу: к. Казань, ул. Ю. Фучика, д.105 а, является законным и действительным. При этом в признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 7 293 кв.м, расположенный по адресу: к. Казань, ул. Ю. Фучика, д.105 а, недействительным, а также в признании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 16.09.2002 N 1271-р "О предоставлении земельных участков в собственность ОАО "Нэфис косметикс"-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова" недействительным, было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-19831/2010 в признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 7 293 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, недействительным было отказано.

Постановлением кассационной инстанции по делу А65-15715/2012, рассмотренному с участием истцов, было установлено, что ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс". ООО "САНА", ИП Захаров М.В. не имеют права в оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32, на основании которого была осуществлена приватизация ОАО "Нэфис Косметикс" исходного земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

По делу А65-29307/2012 истцами заявлялись требования к ОАО "Нэфис Косметикс" об установлении права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захаров М.В. на земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

Вступившими в законную силу судебным актом по данному делу в удовлетворении данных требований было отказано, при этом судом было установлено, что к ООО "САНА", ИП Захаров М.В. как собственникам нежилых помещений на чужом земельном участке перешло в силу с.35 ЗК РФ (при отсутствии прав на участок у продавца этих помещений) исключительно право фактического пользования земельным участком, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для установления права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захаров М.В. на указанный земельный участок.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент приватизации истцами помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, земельный участок лицу произведшему отчуждение объектов (Муниципальному образованию г.Казани) не принадлежал.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, заявляя указанные требования и предоставляя доказательства, фактически просят произвести ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо. Всем указанным доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении вышеуказанных дел. Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие удовлетворения судами требований истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 не является основанием для возможности применения выбранного истцами способа защиты права по настоящему иску.

Избранный истцами способ защиты устанавливается и является возможным для применения только при доказательстве заявителем этого способа защиты права правовых оснований для его применения в конкретном судебном споре. Материалами дела и представленных как истцами, так и иными участвующими в деле лицами доказательствами установлено, что истцами уже ране заявлялись иные способы защиты нарушенного, по мнению истцов, их права, в удовлетворении которых им было отказано по причине отсутствия правовых оснований для такой защиты.

Обращаясь в суд, истцами не учтено отсутствие правовой возможности восстановления их нарушенного права при отсутствии доказанности наличия этого права у Муниципального образования г. Казани, осуществившего приватизацию в пользу Истцов в 2012 нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что предметом торгов по продаже муниципального имущества явилось только здание по ул. Ю.Фучика, 105А лит.Г. При этом на момент проведения аукциона по продаже спорного здания единственным собственником земельного участка, на котором расположено было здание, являлся ОАО "Нэфис косметикс".

Арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку истцов на возможность применения к обстоятельствам судебного спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 находится в пользовании и владении не только ИП Захарова М.В., ООО "САНА", но и ООО "Валенсия плюс". Между тем, ООО "Валенсия плюс", обладающее правами на часть помещений в едином неделимом здании, возражает против удовлетворения исковых требований истцов. При отсутствии согласия всех лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости в едином здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, признание права собственности на данный участок отсутствующим является незаконным, т.к. в случае удовлетворения судом исковых требований судом это приведет к нарушению прав третьего лица ООО "Валенсия плюс", являющегося законным собственником объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Истцы фактически оспаривают право собственности ответчика на земельный участок, перешедший к ответчику на основании возмездной сделки в сентябре 2014, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Суд верно отметил, что на момент приватизации в 2002 земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв.м, ответчик не являлся субъектом оспариваемых истцами правоотношений. Данный участок был приобретен ответчиком на основании возмездного договора купли-продажи N 584/14 от 18.08.2014, заключенного с ОАО "Нэфис Косметикс". На момент рассмотрения настоящего судебного спора данный договор купли-продажи не был признан судом незаконным или незаключенным, а соответственно зарегистрированное на ответчика на основании данной сделки право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 является законным, как и сам ответчик выступает законным и добросовестным приобретателем этого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая преюдициальные выводы вступивших в законную силу судебных актов, которые также были приняты с участием сторон. Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исключительным способом защиты нарушенного права. Избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-15715/2013 подтверждено отсутствие правового интереса Истцов в оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32, на основании которого была осуществлена приватизация ОАО "Нэфис Косметикс" исходного земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-15715/2013 ИП Захаров и ООО САНА, не являются заинтересованными лицами, в том числе и по выбранному им способу защиты по настоящему делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка необходимого для помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Проведение экспертизы по вопросу определения необходимой для эксплуатации помещений истцов площади земельного участка не соответствует предмету заявленных требований.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также с учетом ранее рассмотренных судебных споров по делам А65-29307/2012 А65-15715/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу N А65-24304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сана", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко