Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13144/16 по делу N А06-11651/2015

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А06-11651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольской бройлер"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-11651/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", заинтересованные лица: Ленинский РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумалиева Г.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальник Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Дарсаев С.С., начальник Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Паршин Я.В., общество с ограниченной ответственностью "Агросервис АСТ" о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумалиевой Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части:

- несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 N 2032/13/02/30;

- неосуществления в полном объеме действий по исполнительному листу от 14.01.2013 АС N 002908212;

- несоблюдения 2-х месячного срока исполнения требований, указанных в вышеуказанном исполнительном листе без уважительных причин;

- непредставления сведений на ранее направленный взыскателем запрос о совершенных действиях (мерах принудительного взыскания) в рамках исполнительного производства от 01.02.2013 N 2032/13/02/30;

- необоснованного отказа от предоставления представителю взыскателя на ознакомление материалов вышеназванного исполнительного производства;

- представления заведомо ложной информации о нахождении на исполнении (передаче по признаку территориальности) исполнительного производства от 01.02.2013 N 2032/13/02/30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось нарушение судебным приставом-исполнителем незаконного действия (бездействия), выразившееся в непринятии необходимых мер к исполнению судебного акта - не принято решение об объявлении розыска должника и его имущества; не направлены в адрес взыскателя сведения о мерах и действиях принудительного характера; фактически решение суда не исполнено, что нарушали права и законные интересы общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды не поддержали доводы заявителя о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами установлен пропуск срока, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось.

При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 АПК РФ в части процессуальных сроков судами истолкованы и применены правильно. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, оценивая доводы заявителя относительно отказа в удовлетворении судебными приставами-исполнителями ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суды признали правомерным данный отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на его подписание.

Не принят во внимание также довод заявителя в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований, указанных в исполнительном листе, поскольку, как правильно указано в судебных актах, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отклоняется также довод заявителя в части неорганизации судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в связи с тем, что согласно положениям части 5 статьи 65 данного Закона данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А06-11651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов