Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-КГ16-19860 по делу N А06-11651/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-КГ16-19860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016 по делу N А06-11651/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумалиевой Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части:

- несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 N 2032/13/02/30;

- неосуществления в полном объеме действий по исполнительному листу от 14.01.2013 АС N 002908212;

- несоблюдения 2-месячного срока исполнения требований, указанных в вышеуказанном исполнительном листе без уважительных причин;

- непредставления сведений на ранее направленный взыскателем запрос о совершенных действиях (мерах принудительного взыскания) в рамках исполнительного производства от 01.02.2013 N 2032/13/02/30;

- необоснованного отказа от предоставления представителю взыскателя на ознакомление материалов вышеназванного исполнительного производства;

- представления заведомо ложной информации о нахождении на исполнении (передаче по признаку территориальности) исполнительного производства от 01.02.2013 N 2032/13/02/30, установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 01.02.2013 на основании исполнительного листа от 15.11.2012 N АС 0002908212, выданного арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13953/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство N 2032/13/02/30 (должник ООО "Агросервис АСТ").

Данное постановление было получено заявителем 18.03.2013.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Жумалиевой Г.М. в ходе исполнительного производства допущены незаконные действия (бездействие), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было; заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось. Судебные приставы-исполнители правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на его подписание. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина