Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-11651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Нестеренко Е.В., действующая по доверенности от 01.01.2016 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Ставропольский край, Шпаковский район, Бойлерная промышленная зона, участок Бройлерная зона N 1, ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года по делу N А06-11651/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Ставропольский край, Шпаковский район, Бойлерная промышленная зона, участок Бройлерная зона N 1, ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650)

заинтересованные лица:

Ленинский РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумалиева Г.М. (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Начальник Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Дарсаев С.С. (г. Астрахань),

Начальник Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Паршин Я.В. (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис АСТ" (г. Астрахань)

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М. в части:

- несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013;

- неосуществления в полном объеме действий по исполнительному листу АС N 002908212 от 14.01.2013;

- несоблюдения 2-х месячного срока исполнения требований, указанных в исполнительном листе АС N 002908212 от 14.01.2013 без уважительных причин;

- непредставления сведений на ранее направленный взыскателем запрос о совершенных действиях (мерах принудительного взыскания) в рамках исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013;

- необоснованного отказа от предоставления представителю взыскателя на ознакомление материалов исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013;

- представления заведомо ложной информации о нахождении на исполнении (передаче по признаку территориальности) исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Жумалиевой Г.М., начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Дарсаева С.С., начальника Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Паршина Я.В., представителей Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Агросервис АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 на основании исполнительного листа N АС 0002908212 от 15.11.2012, выданного арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13953/2012 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жариковой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 2032/13/02/30 (должник ООО "Агросервис АСТ").

Данное постановление было получено заявителем 18.03.2013 (т. 1 л.д. 135).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Жумалиевой Г.М. в ходе исполнительного производства допущены незаконные действия (бездействия), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, судебным приставом-исполнителем Жумалиевой Г.М. в ходе исполнительного производства не допущены незаконные действия (бездействия), кроме того, суд указал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Согласно части 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку общество узнало о них 18.03.2013, что подтверждается штампом ЗАО "Ставропольский бройлер" на копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 135). Тогда как заявление в арбитражный суд направлено 14.12.2015, то есть, за пределами установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в данной части правомерно отказано.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М. в части неосуществления в полном объеме действий по исполнительному листу АС N 002908212 от 14.01.2013 и несоблюдения 2-х месячного срока исполнения требований, указанных в исполнительном листе АС N 002908212 от 14.01.2013 без уважительных суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на их обжалование.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и носит организационный характер.

Частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что общество, получив 18.03.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 узнало об обжалуемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении 2-х месячного срока исполнения требований, указанных в исполнительном листе АС N 002908212 от 14.01.2013 без уважительных причин 19.03.2013, вместе с тем с заявлением об обжаловании вышеуказанного бездействия обратилось 14.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.07.2015 заявитель получил ответ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 08.07.2015 исх. N 30002/15/10970182 с информацией о комплексе мер, принятых в ходе осуществления исполнительного производства N 2032/13/02/30 (т. 1 л.д. 138-139).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М., совершенного по мнению заявителя до 08.07.2015, истек 05.08.2015 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пояснениях от 25.12.2015 (т.1 л.д. 126) заявитель уточнил, что обжалует бездействие именно судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М. с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ростовской области применить меры принудительного исполнения в виде вручения требования ООО "Агросервис АСТ" в лице директора Олейникова Ю.В., проживающего по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Севастопольская, 89, исполнить решение суда: возвратить ЗАО "Ставропольский бройлер" имущество, указанное в исполнительном листе, отобрать объяснение о месте нахождения имущества, предупредить об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной ст. 135 УК РФ (т. 2 л.д. 101-102).

15.07.2015 данное постановление было получено УФССП России по Ростовской области (т. 2 л.д. 130, 85), однако доказательств выполнения поручения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

19.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства N 2032/13/02/30 по территориальности в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, составил акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 86-87).

Письмами УФССП России по Ростовской области от 02.10.2015 и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.10.2015 исполнительное производство N 2032/13/02/30 направлено по территориальности в УФССП России по Астраханской области (Т. 2 л.д. 118-119).

После возвращения исполнительного листа N АС00290812 и материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М. 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 82322/15/30002-ИП.

С учетом изложенного, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств возможного совершения необходимых исполнительных действии и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2015 (Т. 2 л.д. 27-29) таким доказательством не является, так как не является надлежащим доказательством относимости 15 единиц холодильных шкафов к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в данной части также правомерно отказано.

Оспаривая незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении сведений на ранее направленный взыскателем запрос о совершенных действиях (мерах принудительного взыскания) от 24.06.2015 в рамках исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013, заявитель уточнил, что полученный 21.07.2015 ответ в нарушение п. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве носит формальный характер (т. 2 л.д. 7-8).

Письмом от 24.06.2015 исх. N 415 заявитель запросил в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Минусинская, 11) информацию о принятых исполнительных действиях по исполнительному производству N 2032/13/02/30 от 01.02.2013 (т.2 л.д. 31).

Ответ на данный запрос был получен заявителем 21.07.2015 (т. 2 л.д. 35), однако с настоящим заявлением общество обратилось в суд 14.12.2015.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М в данной части также истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока обществом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в данной части также правомерно отказано.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 представителем ЗАО "Ставропольский бройлер" в УФССП России по Астраханской области в электронном виде направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013, адресованное судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Жумалиевой Г.М. (т. 2 л.д. 37-38).

Однако заявителю было отказано в принятии данного обращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на его подписание, что было известно заявителю, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также в связи с пропуском десятидневного срока на оспаривание обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя, отсутствием ходатайств о восстановлении срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным необоснованного отказа судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М. в предоставлении представителю взыскателя возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства N 2032/13/02/30 от 01.02.2013.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Жумалиевой Г.М., выразившиеся в представлении заведомо ложной информации о нахождении на исполнении (передаче по признаку территориальности) исполнительного производства N 2032/13/02/30, представитель заявителя пояснила, что 22.09.2015 иной судебный пристав-исполнитель, находясь в Ленинском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, распечатала с электронной базы постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 19.08.2015, подписала его и передала представителю заявителя (т.1 л.д 21).

Данный экземпляр не был утвержден начальником отдела. Судебный пристав-исполнитель Жумалиева Г.М. при этом не присутствовала.

Письмом от 24.09.2015 исх. N 14/29/61 Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сообщил заявителю об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении ООО "Агросервис АСТ" (т. 1 л.д. 22). В пункте 7 дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 8) и пояснениях представитель заявителя подтвердил, что о недостоверности сведений о передаче по территориальности общество узнало 24.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск десятидневного срока на оспаривание обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя, отсутствием ходатайств о восстановлении срока на обжалование в удовлетворении заявленных требований в данной части также правомерно отказано.

В оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года по делу N А06-11651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской